Il a été rapporté que les autorités américaines feraient appel de la récente décision britannique selon laquelle Julian Assange ne devrait pas être extradé vers les États-Unis. Cependant, dans l’intervalle, l’affaire contre le fondateur de WikiLeaks Assange a rencontré une résistance. Un ancien ministre du cabinet conservateur a fait une déclaration au parlement concernant la loi britannique sur l’extradition qui pourrait saper l’appel du parquet.

Intervention aux Communes
Le député David Davis a déclaré au Parlement :

Bien que nous ne puissions pas, bien entendu, discuter ici aujourd’hui de la substance de l’arrêt Assange, l’Assemblée doit noter l’évolution inquiétante plus généralement de nos arrangements d’extradition - extradition pour délits politiques. Cela découle d’une interprétation erronée de l’intention du Parlement en 2003. Cela doit maintenant être clarifié.

L’article 4 du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis dispose que l’extradition ne sera pas accordée pour des infractions politiques. Au Royaume-Uni, le traité a été mis en œuvre dans la loi sur l’extradition de 2003. Il a été affirmé que, comme la loi ne se réfère pas spécifiquement aux infractions politiques, le Parlement a explicitement pris la décision de supprimer l’interdiction lors de l’adoption de la loi en 2003. Ce n’est pas le cas - le Parlement n’avait pas une telle intention. S’il avait voulu un tel écart par rapport à notre tradition séculaire d’octroi de l’asile, il aurait été explicite. (...)

En effet, lors d’un débat aux Communes du 9 décembre 2002, le sous-secrétaire d’État du ministère de l’Intérieur, Bob Ainsworth, député a déclaré que le projet de loi sur l’extradition de l’époque :

veiller à ce que personne ne puisse être extradé lorsque la demande est motivée par des motifs politiques, lorsque la règle de la double incrimination s’applique ou lorsque l’état de santé du fugitif - une question soulevée par mon honorable collègue. L’ami le député de Leyton et Wanstead (Harry Cohen) - rendrait la chose injuste.

Mais il y a une sortie politique
Ainsworth a poursuivi en disant que selon les termes du projet de loi, « l’ extradition ne sera pas autorisée, de personnes susceptibles d’ être poursuivies ou punies pour les crimes qui sont comptabilisés par leur race, de religion, nationalité ou opinions politiques ». (...)

Il convient également de noter qu’aucun des autres médias qui se sont associés à WikiLeaks n’a été inculpé. On pourrait donc faire valoir que les accusations portées contre Assange constituent des poursuites sélectives. Cela pourrait équivaloir à des poursuites politiques, ce qui est un motif dans le cadre des accords d’extradition britanniques pour que les demandes américaines soient rejetées. L’avocat américain Jacques Semmelman, spécialisé dans les affaires d’extradition, est d’accord. Il fait valoir que les accusations portées contre Assange sont politiques, disant :

« C’est une infraction politique classique. J’ai du mal à voir un tribunal britannique s’écarter de manière si significative de la tradition juridique et dire dans ce cas qu’il fera une exception. L’exception relative aux délits politiques, telle qu’elle existe depuis probablement 150 ans, a toujours soutenu que les accusations d’espionnage ne pouvaient donner lieu à extradition. C’est juste un principe classique du droit international d’extradition. »

Appel incident considéré
La juge de district Vanessa Baraitser avait décidé qu’Assange ne devait pas être extradé car une fois aux États-Unis, Assange serait susceptible de tenter de se suicider (...)

Se référant à la décision de janvier, la partenaire d’Assange, Stella Moris, a commenté : Nous voulions qu’un tribunal britannique annule correctement l’extradition et réfute également les autres motifs. Nous voulions une conclusion selon laquelle l’extradition est une tentative de criminaliser le journalisme, non seulement aux États-Unis, mais aussi au Royaume-Uni et dans le reste du monde ; et que la décision d’inculper Julian était un acte politique, une violation du traité, une violation de ses droits de l’homme et un abus de procédure. (...)

Une autre erreur ?

Dans sa décision, Baraitser a conclu : « La défense n’a pas établi que M. Assange a été la cible de poursuites à motivation politique ». En d’autres termes, son interprétation de « politiquement » ne concernait pas Assange et ses motivations, mais les poursuites américaines. Cela peut facilement être contesté, comme observé dans un article de mai 2019 dans The Canary .

Par exemple, le chef de la CIA, Mike Pompeo, a décrit WikiLeaks comme un « service de renseignement hostile ». Il y a également eu de nombreuses menaces (y compris des menaces de mort ) contre Assange depuis les États-Unis, y compris par de hauts responsables politiques (...)

L’ancienne candidate républicaine à la vice-présidence Sarah Palin a exigé qu’Assange soit traqué « comme un leader d’al-Qaïda ou des talibans ».
En 2010, l’ancien vice-président américain Joe Biden a qualifié Assange de « terroriste high-tech ».
L’ancien agent politique et expert des médias Bob Beckel a suggéré en 2011 que les États-Unis devraient assassiner Assange, en disant : « Un homme mort ne peut pas divulguer des choses. Ce type est un traître… traître. Et il a enfreint toutes les lois des États-Unis… Et je ne suis pas pour la peine de mort, donc… il n’y a qu’une seule façon de le faire : tirer illégalement sur le fils de pute ». (...)

L’année dernière, 154 avocats ont envoyé une lettre au Premier ministre Boris Johnson, au lord chancelier et secrétaire d’État à la justice Robert Buckland QC, au secrétaire d’État aux affaires étrangères Dominic Raab et au ministre de l’Intérieur Priti Patel, soulignant que :

Les accusations 1 à 17 [portées contre Assange] sont portées en vertu de la loi sur l’espionnage de 1917, qui, en nom seul, révèle la nature politique et désuète des accusations.

La lettre ajoutait :

Le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis, qui constitue la base même de la demande d’extradition, interdit spécifiquement l’extradition pour des infractions politiques à l’art. 4 (1).

Et cela :

il existe un large consensus international sur le fait que les infractions politiques ne devraient pas être la base de l’extradition. [ix] Ceci est reflété dans l’art. 3 de la Convention européenne d’extradition de 1957, art. 3 CEDH, art. 3 (a) du Traité type d’extradition des Nations Unies, la Constitution d’Interpol et tous les traités bilatéraux ratifiés par les États-Unis depuis plus d’un siècle. (...)
Le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis, qui constitue la base même de la demande d’extradition, interdit spécifiquement l’extradition pour des infractions politiques à l’art. 4 (1).

Et cela :

il existe un large consensus international sur le fait que les infractions politiques ne devraient pas être la base de l’extradition. [ix] Ceci est reflété dans l’art. 3 de la Convention européenne d’extradition de 1957, art. 3 CEDH, art. 3 (a) du Traité type d’extradition des Nations Unies, la Constitution d’Interpol et tous les traités bilatéraux ratifiés par les États-Unis depuis plus d’un siècle. (...)

Libérer Assange
Le 8 février, 24 organisations de défense des droits - dont Amnesty International USA et Human Rights Watch - ont appelé le procureur général par intérim des États-Unis à mettre fin aux poursuites contre Assange, disant :

Malheureusement, la liberté de la presse est menacée à l’échelle mondiale. Aujourd’hui plus que jamais, il s’agit de l’affaire des Pentagon Papers appelée mémorablement « une presse acharnée, une presse obstinée, une presse omniprésente » - aux États-Unis et à l’étranger. Dans cette optique, nous vous exhortons respectueusement à renoncer à l’appel de la décision du juge Baraitser et à rejeter l’acte d’accusation de M. Assange.

Pendant ce temps, compte tenu des commentaires de Davis, une demande reconventionnelle de la défense devant une juridiction supérieure affirmant que Baraitser a commis une erreur de droit pourrait voir le dossier de la poursuite échouer, voire s’effondrer. (...)