Les termes "logiciel libre" et "open source" désignent pratiquement la même gamme de programmes. Cependant, ils expriment des choses profondément différentes à propos de ces programmes, sur la base de valeurs différentes. Le mouvement du logiciel libre milite pour la liberté des utilisateurs de l’informatique ; c’est un mouvement pour la liberté et la justice. En revanche, l’idée de l’open source valorise principalement les avantages pratiques et ne fait pas campagne pour les principes. C’est pourquoi nous ne sommes pas d’accord avec l’open source et n’utilisons pas ce terme.

Lorsque nous qualifions un logiciel de "libre", nous voulons dire qu’il respecte les libertés essentielles des utilisateurs : la liberté de l’exécuter, de l’étudier et de le modifier, et de redistribuer des copies avec ou sans changements. Il s’agit d’une question de liberté, et non de prix ; pensez donc à la "liberté d’expression", et non à la "bière gratuite".

Ces libertés sont d’une importance vitale. Elles sont essentielles, non seulement pour les utilisateurs individuels, mais aussi pour la société dans son ensemble, car elles favorisent la solidarité sociale, c’est-à-dire le partage et la coopération. Elles sont d’autant plus importantes que notre culture et nos activités sont de plus en plus numérisées. Dans un monde de sons, d’images et de mots numériques, les logiciels libres deviennent de plus en plus essentiels pour la liberté en général.

Des dizaines de millions de personnes dans le monde utilisent aujourd’hui des logiciels libres ; les écoles publiques de certaines régions d’Inde et d’Espagne enseignent désormais à tous les élèves l’utilisation du système d’exploitation libre GNU/Linux. La plupart de ces utilisateurs n’ont cependant jamais entendu parler des raisons éthiques pour lesquelles nous avons développé ce système et construit la communauté du logiciel libre, parce qu’aujourd’hui ce système et cette communauté sont plus souvent appelés "open source", ce qui les attribue à une philosophie différente dans laquelle ces libertés sont à peine mentionnées.

Le mouvement du logiciel libre fait campagne pour la liberté des utilisateurs d’ordinateurs depuis 1983. En 1984, nous avons lancé le développement du système d’exploitation libre GNU, afin d’éviter les systèmes d’exploitation non libres qui refusent la liberté à leurs utilisateurs. Au cours des années 1980, nous avons développé la plupart des composants essentiels du système et conçu la licence publique générale GNU (GNU GPL) pour les diffuser - une licence conçue spécifiquement pour protéger la liberté de tous les utilisateurs d’un programme.

Tous les utilisateurs et développeurs de logiciels libres n’étaient pas d’accord avec les objectifs du mouvement du logiciel libre. En 1998, une partie de la communauté des logiciels libres s’est scindée et a commencé à faire campagne sous le nom d’"open source". Ce terme a été proposé à l’origine pour éviter un éventuel malentendu avec le terme "logiciel libre", mais il a rapidement été associé à des points de vue philosophiques très différents de ceux du mouvement du logiciel libre.

Certains partisans de l’open source considéraient le terme comme une "campagne de marketing pour le logiciel libre", qui attirerait les cadres d’entreprise en soulignant les avantages pratiques du logiciel, sans soulever les questions de bien et de mal qu’ils n’aimeraient peut-être pas entendre. D’autres partisans ont carrément rejeté les valeurs éthiques et sociales du mouvement du logiciel libre. Quel que soit leur point de vue, ils n’ont ni cité ni défendu ces valeurs lorsqu’ils ont fait campagne en faveur de l’open source. Le terme "open source" a rapidement été associé à des idées et à des arguments fondés uniquement sur des valeurs pratiques, telles que la fabrication ou la possession de logiciels puissants et fiables. La plupart des partisans de l’open source y sont venus depuis, et ils font la même association. La plupart des discussions sur l’"open source" n’accordent aucune attention au bien et au mal, mais uniquement à la popularité et au succès ; en voici un exemple typique. Une minorité de partisans de l’open source affirment aujourd’hui que la liberté fait partie du problème, mais ils ne sont pas très visibles parmi les nombreux partisans du contraire.

Les deux décrivent maintenant presque la même catégorie de logiciels, mais ils défendent des points de vue fondés sur des valeurs fondamentalement différentes. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel libre est un impératif éthique, un respect essentiel de la liberté des utilisateurs. En revanche, la philosophie de l’open source envisage les questions sous l’angle de la manière de rendre les logiciels "meilleurs" - dans un sens pratique uniquement. Elle affirme que les logiciels non libres sont une solution inférieure au problème pratique qui se pose.

Pour le mouvement du logiciel libre, cependant, les logiciels non libres sont un problème social, et la solution consiste à cesser de les utiliser et à passer aux logiciels libres.

"Logiciel libre". "Open source". S’il s’agit du même logiciel (ou presque), le nom utilisé importe-t-il ? Oui, car des mots différents véhiculent des idées différentes. Alors qu’un programme libre sous n’importe quel autre nom vous donnerait la même liberté aujourd’hui, établir la liberté de manière durable dépend avant tout de l’éducation des gens à la valeur de la liberté. Si vous voulez y contribuer, il est essentiel de parler de "logiciel libre".

Dans le mouvement du logiciel libre, nous ne considérons pas le camp de l’open source comme un ennemi ; l’ennemi, c’est le logiciel propriétaire (non libre). Mais nous voulons que les gens sachent que nous défendons la liberté, c’est pourquoi nous n’acceptons pas d’être étiquetés à tort comme des partisans de l’open source. Ce que nous préconisons n’est pas "open source" et ce à quoi nous nous opposons n’est pas "closed source". Pour que cela soit clair, nous évitons d’utiliser ces termes.

Différences pratiques entre le logiciel libre et l’open source

Dans la pratique, l’open source défend des critères un peu plus souples que ceux du logiciel libre. Pour autant que nous le sachions, tous les codes sources de logiciels libres existants peuvent être qualifiés d’open source. Presque tous les logiciels libres sont des logiciels gratuits, mais il y a des exceptions.

Tout d’abord, certaines licences de logiciels libres sont trop restrictives et ne peuvent donc pas être considérées comme des licences libres. Par exemple, Open Watcom n’est pas libre parce que sa licence ne permet pas d’en faire une version modifiée et de l’utiliser à titre privé. Heureusement, peu de programmes utilisent de telles licences.

Deuxièmement, les exigences relatives aux marques déposées, ajoutées à la licence de copyright du code, peuvent rendre un programme non libre. Par exemple, le compilateur Rust peut être non libre, parce que les conditions de la marque interdisent la vente de copies ou la distribution de versions modifiées, à moins que vous ne supprimiez complètement toutes les utilisations de la marque. Ce que cela implique dans la pratique n’est pas clair.

Troisièmement, les critères de l’open source concernent uniquement l’utilisation du code source. En effet, presque tous les éléments de la définition de l’Open Source sont formulés comme des conditions relatives à la licence d’utilisation du logiciel plutôt qu’à ce que les utilisateurs sont libres de faire. Cependant, les gens décrivent souvent un exécutable comme étant "open source", parce que son code source est disponible de cette manière. Cela crée une confusion dans les situations paradoxales où le code source est ouvert (et libre) mais où l’exécutable lui-même n’est pas libre.

Le cas trivial de ce paradoxe est celui où le code source d’un programme porte une licence libre faible, sans copyleft, mais où ses exécutables portent des conditions supplémentaires de non-liberté. En supposant que les exécutables correspondent exactement aux sources publiées - ce qui n’est pas forcément le cas - les utilisateurs peuvent compiler le code source pour créer et distribuer des exécutables libres. C’est pourquoi ce cas est trivial ; ce n’est pas un problème grave.

Le cas non trivial est préjudiciable et important. De nombreux produits contenant des ordinateurs vérifient les signatures de leurs programmes exécutables afin d’empêcher les utilisateurs d’utiliser effectivement des exécutables différents ; seule une entreprise privilégiée peut fabriquer des exécutables qui peuvent fonctionner dans l’appareil et utiliser toutes ses capacités. Nous appelons ces appareils des "tyrans" et cette pratique est appelée "tivoïsation" d’après le produit (Tivo) où nous l’avons vue pour la première fois. Même si l’exécutable est fabriqué à partir d’un code source libre et porte nominalement une licence libre, les utilisateurs ne peuvent pas exécuter utilement des versions modifiées de celui-ci, de sorte que l’exécutable est de facto non libre.

De nombreux produits Android contiennent des exécutables tivoïsés non libres de Linux, même si son code source est sous GNU GPL version 2. (Nous avons conçu la GNU GPL version 3 pour interdire cette pratique ; dommage que Linux ne l’ait pas adoptée). Ces exécutables, créés à partir d’un code source ouvert et libre, sont généralement qualifiés d’"open source", mais ce ne sont pas des logiciels libres.

Malentendus courants sur les notions de "logiciel libre" et d’"open source"

L’expression "logiciel libre" est sujette à des interprétations erronées : une signification involontaire, "logiciel que vous pouvez obtenir pour un prix nul", correspond tout aussi bien à l’expression que la signification voulue, "logiciel qui donne à l’utilisateur certaines libertés". Nous nous attaquons à ce problème en publiant la définition du logiciel libre et en disant : "Pensez à la ’liberté d’expression’, pas à la ’bière gratuite’". Cette solution n’est pas parfaite ; elle ne peut pas éliminer complètement le problème. Un terme correct et sans ambiguïté serait préférable, s’il ne présentait pas d’autres problèmes.

Malheureusement, toutes les alternatives en anglais présentent leurs propres problèmes. Nous avons examiné de nombreuses suggestions, mais aucune n’est si clairement "correcte" qu’il serait judicieux de l’adopter. (Par exemple, dans certains contextes, le mot "libre" en français et en espagnol fonctionne bien, mais les Indiens ne le reconnaissent pas du tout). Chaque remplacement proposé pour le "logiciel libre" présente un problème sémantique, y compris le "logiciel à code source ouvert".

La définition officielle des logiciels libres (publiée par l’Open Source Initiative et trop longue pour être incluse ici) a été dérivée indirectement de nos critères pour les logiciels libres. Ce n’est pas la même chose ; elle est un peu moins stricte à certains égards. Néanmoins, cette définition correspond à la nôtre dans la plupart des cas.

Cependant, la signification évidente de l’expression "logiciel libre" est "Vous pouvez consulter le code source". En effet, la plupart des gens semblent mal interpréter l’expression "logiciel à code source ouvert" de cette manière. (Ce critère est beaucoup plus faible que la définition du logiciel libre, beaucoup plus faible aussi que la définition officielle de l’open source. Il inclut de nombreux programmes qui ne sont ni libres ni open source.

Pourquoi les gens l’interprètent-ils de cette façon ? Parce que c’est le sens naturel des mots "open source". Mais le concept pour lequel les défenseurs de l’open source ont cherché un autre nom était une variante de celui de logiciel libre.

Étant donné que le sens évident du terme "open source" n’est pas celui que ses défenseurs entendent lui donner, il en résulte que la plupart des gens le comprennent mal. Selon l’écrivain Neal Stephenson, "Linux est un logiciel "open source", ce qui signifie simplement que tout le monde peut obtenir des copies de ses fichiers de code source". Je ne pense pas qu’il ait délibérément cherché à rejeter ou à contester la définition officielle. Je pense qu’il a simplement appliqué les conventions de la langue anglaise pour donner un sens à ce terme. L’État du Kansas a publié une définition similaire : "Utiliser des logiciels libres (OSS). Les OSS sont des logiciels dont le code source est librement et publiquement disponible, bien que les accords de licence spécifiques varient quant à ce que l’on est autorisé à faire avec ce code".

Le New York Times a publié un article qui a élargi le sens du terme pour faire référence aux tests bêta des utilisateurs - qui permettent à quelques utilisateurs d’essayer une première version et de donner un avis confidentiel - que les développeurs de logiciels propriétaires pratiquent depuis des dizaines d’années.

Le terme a même été étendu aux conceptions d’équipement publiées sans brevet. Les conceptions d’équipement sans brevet peuvent être des contributions louables à la société, mais le terme "code source" ne s’y applique pas.

Les partisans de l’open source tentent de résoudre ce problème en rappelant leur définition officielle, mais cette approche corrective est moins efficace pour eux que pour nous. Le terme "logiciel libre" a deux sens naturels, dont l’un est le sens voulu, de sorte qu’une personne qui a compris l’idée de "free speech, not free beer" ne se trompera plus. Mais le terme "open source" n’a qu’un seul sens naturel, qui est différent du sens voulu par ses partisans. Il n’existe donc pas de moyen succinct d’expliquer et de justifier sa définition officielle. La confusion n’en est que plus grande.

Un autre malentendu concernant le terme "open source" est l’idée qu’il signifie "ne pas utiliser la licence GNU GPL". Cela tend à accompagner un autre malentendu selon lequel "logiciel libre" signifie "logiciel couvert par la GPL". Ces deux idées sont erronées, car la GNU GPL est une licence open source et la plupart des licences open source sont des licences de logiciels libres. Il existe de nombreuses licences de logiciels libres autres que la GNU GPL.

Le terme "open source" a été encore élargi par son application à d’autres activités, telles que le gouvernement, l’éducation et la science, où il n’existe pas de code source et où les critères de licence de logiciel ne sont tout simplement pas pertinents. La seule chose que ces activités ont en commun est qu’elles invitent d’une manière ou d’une autre les gens à participer. Elles étirent tellement le terme qu’il ne signifie plus que "participatif" ou "transparent", voire moins que cela. Au pire, il est devenu un mot à la mode vide de sens.
Des valeurs différentes peuvent conduire à des conclusions similaires, mais pas toujours

Dans les années 1960, les groupes radicaux avaient la réputation d’être fractionnés : certaines organisations se divisaient en raison de désaccords sur des détails de stratégie, et les deux groupes-filles se traitaient en ennemis alors qu’ils avaient des objectifs et des valeurs de base similaires. La droite en a fait grand cas et l’a utilisé pour critiquer toute la gauche.

Certains essaient de dénigrer le mouvement du logiciel libre en comparant notre désaccord avec l’open source aux désaccords de ces groupes radicaux. Ils prennent les choses à l’envers. Nous ne sommes pas d’accord avec le camp de l’open source sur les objectifs et les valeurs de base, mais leurs points de vue et les nôtres conduisent dans de nombreux cas au même comportement pratique - comme le développement de logiciels libres.

Par conséquent, les personnes issues du mouvement du logiciel libre et du camp de l’open source travaillent souvent ensemble sur des projets pratiques tels que le développement de logiciels. Il est remarquable que des points de vue philosophiques aussi différents puissent si souvent motiver des personnes différentes à participer aux mêmes projets. Néanmoins, il existe des situations où ces points de vue fondamentalement différents conduisent à des actions très différentes.

L’idée de l’open source est que le fait de permettre aux utilisateurs de modifier et de redistribuer le logiciel le rendra plus puissant et plus fiable. Mais cela n’est pas garanti. Les développeurs de logiciels propriétaires ne sont pas nécessairement incompétents. Ils produisent parfois un programme puissant et fiable, même s’il ne respecte pas la liberté des utilisateurs. Les activistes du logiciel libre et les adeptes de l’open source réagiront très différemment à cette situation.

Un adepte de l’open source pur, qui n’est pas du tout influencé par les idéaux du logiciel libre, dira : "Je suis surpris que vous ayez pu faire fonctionner le programme aussi bien sans utiliser notre modèle de développement, mais vous l’avez fait. Comment puis-je en obtenir une copie ?" Cette attitude récompensera les projets qui nous privent de notre liberté, ce qui conduira à sa perte.

L’activiste du logiciel libre dira : "Votre programme est très attrayant, mais j’attache plus d’importance à ma liberté. Je rejette donc votre programme. Je ferai mon travail d’une autre manière et je soutiendrai un projet de développement d’un logiciel libre de remplacement". Si nous tenons à notre liberté, nous pouvons agir pour la maintenir et la défendre.

Les logiciels puissants et fiables peuvent être mauvais

L’idée que nous voulons que les logiciels soient puissants et fiables vient de la supposition que le logiciel est conçu pour servir ses utilisateurs. S’il est puissant et fiable, cela signifie qu’il les sert mieux.

Mais on ne peut dire qu’un logiciel sert ses utilisateurs que s’il respecte leur liberté. Et si le logiciel est conçu pour enchaîner ses utilisateurs ? La puissance signifie alors que les chaînes sont plus contraignantes, et la fiabilité qu’elles sont plus difficiles à enlever. Les fonctions malveillantes, telles que l’espionnage des utilisateurs, les restrictions imposées aux utilisateurs, les portes dérobées et les mises à niveau imposées, sont courantes dans les logiciels propriétaires, et certains partisans de l’open source veulent les mettre en œuvre dans les programmes open source.

Sous la pression des sociétés de cinéma et d’enregistrement, les logiciels destinés aux particuliers sont de plus en plus souvent conçus spécifiquement pour les restreindre. Cette fonction malveillante est connue sous le nom de Digital Restrictions Management (DRM) (voir DefectiveByDesign.org) et est l’antithèse dans l’esprit de la liberté que le logiciel libre vise à fournir. Et pas seulement dans l’esprit : puisque le but de la GDN est de piétiner votre liberté, les développeurs de GDN essaient de rendre difficile, impossible ou même illégal le changement du logiciel qui met en œuvre la GDN.

Pourtant, certains partisans de l’open source ont proposé des logiciels de "DRM open source". Leur idée est qu’en publiant le code source des programmes conçus pour restreindre votre accès aux médias cryptés et en permettant à d’autres de le modifier, ils produiront des logiciels plus puissants et plus fiables pour restreindre l’accès d’utilisateurs comme vous. Le logiciel vous serait alors livré dans des dispositifs qui ne vous permettraient pas de le modifier.

Ce logiciel pourrait être open source et utiliser le modèle de développement open source, mais ce ne serait pas un logiciel libre puisqu’il ne respecterait pas la liberté des utilisateurs qui l’utilisent. Si le modèle de développement open source parvient à rendre ce logiciel plus puissant et plus fiable pour vous restreindre, cela ne fera qu’empirer les choses.
La peur de la liberté

La principale motivation initiale de ceux qui ont séparé le camp de l’open source du mouvement du logiciel libre était que les idées éthiques du logiciel libre mettaient certaines personnes mal à l’aise. C’est vrai : soulever des questions éthiques telles que la liberté, parler de responsabilités aussi bien que de commodité, c’est demander aux gens de penser à des choses qu’ils préféreraient ignorer, comme de savoir si leur conduite est éthique. Cela peut provoquer un certain malaise, et certaines personnes peuvent tout simplement fermer leur esprit à cette question. Il ne s’ensuit pas que nous devions cesser de parler de ces questions.

C’est pourtant ce que les leaders de l’open source ont décidé de faire. Ils ont pensé qu’en se taisant sur l’éthique et la liberté, et en ne parlant que des avantages pratiques immédiats de certains logiciels libres, ils pourraient être en mesure de "vendre" le logiciel plus efficacement à certains utilisateurs, en particulier les entreprises.

Lorsque les partisans de l’open source parlent de quelque chose de plus profond que cela, il s’agit généralement de l’idée de faire un "don" de code source à l’humanité. Présenter cela comme une bonne action spéciale, au-delà de ce qui est moralement requis, présume que la distribution de logiciels propriétaires sans code source est moralement légitime.

Cette approche s’est avérée efficace, dans ses propres termes. La rhétorique de l’open source a convaincu de nombreuses entreprises et de nombreux individus d’utiliser, voire de développer, des logiciels libres, ce qui a élargi notre communauté, mais seulement à un niveau superficiel et pratique. La philosophie de l’open source, avec ses valeurs purement pratiques, empêche la compréhension des idées plus profondes du logiciel libre ; elle amène de nombreuses personnes dans notre communauté, mais ne leur apprend pas à la défendre. C’est une bonne chose, mais cela ne suffit pas à assurer la sécurité de la liberté. En attirant les utilisateurs vers les logiciels libres, on ne fait qu’une partie du chemin pour qu’ils deviennent des défenseurs de leur propre liberté.

Tôt ou tard, ces utilisateurs seront invités à revenir aux logiciels propriétaires pour en tirer un avantage pratique. D’innombrables entreprises cherchent à leur offrir cette tentation, certaines proposant même des copies à titre gracieux. Pourquoi les utilisateurs refuseraient-ils ? Seulement s’ils ont appris à apprécier la liberté que leur donne le logiciel libre, à apprécier la liberté en soi plutôt que la commodité technique et pratique d’un logiciel libre spécifique. Pour diffuser cette idée, nous devons parler de liberté. Une certaine approche de "ne rien dire" peut être utile à la communauté, mais elle est dangereuse si elle devient si courante que l’amour de la liberté en vient à être considéré comme une excentricité.

Cette situation dangereuse est exactement ce que nous avons. La plupart des personnes impliquées dans le logiciel libre, en particulier ses distributeurs, parlent peu de la liberté, généralement parce qu’elles cherchent à être "plus acceptables pour les entreprises". Presque toutes les distributions du système d’exploitation GNU/Linux ajoutent des paquets propriétaires au système libre de base et invitent les utilisateurs à considérer cela comme un avantage plutôt que comme un défaut.

Les logiciels complémentaires propriétaires et les distributions GNU/Linux partiellement non-libres trouvent un terrain fertile parce que la majorité de notre communauté n’insiste pas sur la liberté de ses logiciels. Ce n’est pas une coïncidence. La plupart des utilisateurs de GNU/Linux ont découvert le système par le biais de discussions sur le "logiciel libre", ce qui ne veut pas dire que la liberté est un objectif. Les pratiques qui ne défendent pas la liberté et les mots qui ne parlent pas de liberté vont de pair, chacun favorisant l’autre. Pour surmonter cette tendance, nous devons parler davantage, et non moins, de liberté.

"FLOSS" et "FOSS"

Les termes "FLOSS" et "FOSS" sont utilisés pour être neutres entre le logiciel libre et l’open source. Si la neutralité est votre objectif, "FLOSS" est le meilleur des deux, puisqu’il est vraiment neutre. Mais si vous voulez défendre la liberté, l’utilisation d’un terme neutre n’est pas la bonne solution. Défendre la liberté, c’est montrer aux gens que l’on soutient la liberté.

Les rivaux de Mindshare

Les termes "libre" et "ouvert" sont des rivaux pour la notoriété. Le logiciel libre et l’open source sont des idées différentes mais, dans la façon dont la plupart des gens considèrent les logiciels, ils sont en concurrence pour le même créneau conceptuel. Lorsque les gens prennent l’habitude de dire et de penser "open source", cela les empêche de saisir la philosophie du mouvement du logiciel libre et d’y réfléchir. S’ils en sont déjà venus à nous associer, nous et nos logiciels, au mot "ouvert", nous devrons peut-être les choquer intellectuellement avant qu’ils ne reconnaissent que nous représentons quelque chose d’autre. Toute activité qui promeut le mot "ouvert" tend à étendre le rideau qui cache les idées du mouvement du logiciel libre.

Ainsi, les activistes du logiciel libre ont tout intérêt à refuser de travailler sur une activité qui se dit "ouverte". Même si l’activité est bonne en soi, chaque contribution que vous apportez fait un peu de mal à côté en promouvant l’idée de l’open source. Il existe de nombreuses autres activités de qualité qui s’appellent elles-mêmes "free" ou "libre". Chaque contribution à ces projets fait un peu de bien en plus. Avec tant de projets utiles parmi lesquels choisir, pourquoi ne pas en choisir un qui fait du bien en plus ?

Conclusion

Alors que les défenseurs de l’open source attirent de nouveaux utilisateurs dans notre communauté, nous, militants du logiciel libre, devons assumer la tâche d’attirer leur attention sur la question de la liberté. Nous devons dire "C’est un logiciel libre et il vous donne la liberté", plus que jamais et plus fort que jamais. Chaque fois que vous dites "logiciel libre" plutôt qu’"open source", vous aidez notre cause.