Le gouvernement américain ne peut pas appliquer au Texas les directives fédérales exigeant que les médecins des services d’urgence pratiquent des avortements si cela est nécessaire pour stabiliser les patients des services d’urgence, a décidé mardi une cour d’appel fédérale, donnant raison à l’État dans une action en justice accusant l’administration de Joe Biden d’outrepasser son autorité.

Cette décision, rendue à l’unanimité par la cinquième cour d’appel du circuit des États-Unis, s’inscrit dans le cadre d’une vague de procès portant sur la question de savoir quand les avortements peuvent être pratiqués dans les États où l’interdiction de l’avortement prévoit des exceptions en cas d’urgence médicale.

Le ministère américain de la justice s’est refusé à tout commentaire. Le bureau de Ken Paxton, le procureur général du Texas, et deux associations médicales anti-avortement qui ont contesté les directives - l’American Association of Pro-Life Obstetricians & Gynecologists et la Christian Medical & Dental Associations - n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

En juillet 2022, l’administration Biden a publié des directives indiquant que la loi Emtala (Emergency Medical Treatment and Active Labor Act), une loi fédérale régissant les salles d’urgence, peut exiger l’avortement lorsqu’il est nécessaire pour stabiliser une patiente en situation d’urgence médicale, même dans les États où l’avortement est interdit. Ces orientations ont été publiées peu après que la Cour suprême des États-Unis a annulé l’arrêt historique Roe v Wade qui, depuis 1973, garantissait le droit à l’avortement dans l’ensemble du pays.

Le Texas et les associations ont immédiatement intenté un procès à l’administration, affirmant que les directives interféraient avec le droit de l’État de restreindre l’avortement. En août 2022, un juge d’une juridiction inférieure leur a donné raison, estimant qu’Emtala ne disait rien sur ce qu’un médecin devait faire en cas de conflit entre la santé de la mère et celle de l’enfant à naître et que l’interdiction de l’avortement au Texas "comblait ce vide" en prévoyant des exceptions étroites pour sauver la vie de la mère ou prévenir des lésions corporelles graves dans certains cas.

Kurt Engelhardt, le juge du circuit, s’exprimant au nom du groupe du cinquième circuit, a abondé dans ce sens, en écrivant que la loi Emtala prévoyait également l’obligation d’accoucher d’un enfant à naître et qu’il appartenait aux médecins de trouver un équilibre entre les besoins médicaux de la mère et du fœtus, tout en respectant les lois de l’État en matière d’avortement.

La loi "n’accorde pas un droit absolu à la mère enceinte d’avorter son enfant", a-t-il écrit.

La décision a confirmé l’ordonnance d’une juridiction inférieure qui bloquait l’application des directives au Texas et empêchait également l’administration de les appliquer aux membres de deux associations médicales anti-avortement dans l’ensemble du pays.

La décision de la Cour fédérale intervient un mois après que la plus haute juridiction de l’État du Texas s’est prononcée contre une femme qui souhaitait avorter d’urgence d’une grossesse non viable. Cette juridiction examine actuellement une autre action en justice intentée par 22 femmes concernant la portée de l’exception médicale d’urgence à l’interdiction de l’avortement au Texas.

L’année dernière, un juge fédéral est parvenu à la conclusion inverse dans une action similaire intentée dans l’Idaho, bloquant l’interdiction de l’avortement dans cet État après avoir constaté qu’elle était en contradiction avec l’Emtala. La neuvième cour d’appel du circuit américain devrait entendre l’appel de l’État contre cette décision dans le courant du mois.