Les lois strictes contre l’interruption de grossesse dans cet État américain limitent les soins pour les patientes atteintes de cancer et les bénéficiaires de la FIV. (...)

(...) Trois lois principales réglementent l’avortement au Texas. L’« interdiction de déclencher », ainsi appelée parce qu’elle a été déclenchée par l’annulation de l’arrêt Roe v Wade par la Cour suprême, interdit presque totalement les avortements et prévoit des sanctions pénales et civiles ; une autre loi, promulguée avant l’arrêt Roe v Wade, criminalise la fourniture de soins liés à l’avortement ; et le SB8 (pour « Senate Bill 8 ») permet aux citoyens de poursuivre en justice toute personne qui aide et encourage un avortement.

Par conséquent, les femmes texanes qui souffrent d’une urgence obstétrique attendent que leur besoin d’avortement devienne une urgence, car c’est ce qu’exige l’« interdiction de déclencher ». Elle interdit l’avortement à tout moment de la grossesse, quelle qu’en soit la raison, à une exception près : l’avortement est autorisé s’il est, « dans l’exercice d’un jugement médical raisonnable », nécessaire pour sauver la vie de la mère ou éviter « un risque sérieux d’altération substantielle d’une fonction corporelle majeure ». (...)

Les médecin·es n’ont pas la formation juridique nécessaire pour interpréter les lois complexes sur l’avortement, et nombre d’entre elles et d’entre eux ont déclaré que les administrateurs de l’hôpital ou de la clinique ne leur donnaient pas de conseils à ce sujet. S’iels enfreignent les interdictions du Texas en matière d’avortement, iels s’exposent également à des sanctions sévères, notamment 99 ans de prison, des amendes d’au moins 100 000 dollars et la perte de leur licence médicale.

Dans ces circonstances, « la chose la plus facile à faire est de jouer la carte de la sécurité et de ne même pas mentionner l’avortement », a déclaré à openDemocracy un gynécologue qui a requis l’anonymat (...)

La crainte de se mettre en porte-à-faux avec la loi a conduit certains médecins texans non seulement à éviter de mentionner l’avortement, mais aussi à modifier leur façon de traiter des questions médicales telles que la FIV, les fausses couches, les grossesses extra-utérines et même la chimiothérapie. (...)

En conséquence, a déclaré M. Kumar, « la façon dont nous gérons » les grossesses extra-utérines et les fausses couches « a vraiment changé ». Dans les deux cas, « nous devons attendre et surveiller beaucoup plus longtemps qu’auparavant et documenter la situation de manière beaucoup plus approfondie ». Cette approche est contraire aux meilleures pratiques médicales, a-t-il déclaré, car elle retarde les soins essentiels.

Même le traitement du cancer a été affecté par les interdictions d’avortement de l’État. (...)

les problèmes causés par les lois floues sur l’avortement au Texas se posent également dans d’autres États américains : outre l’Oklahoma, l’Alabama, l’Arkansas, l’Idaho, l’Indiana, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, le Missouri, le Dakota du Nord, le Dakota du Sud, le Tennessee et la Virginie-Occidentale interdisent largement l’avortement, sauf lorsqu’il est nécessaire pour préserver la vie et/ou la santé de la mère (et, dans certains États, en cas d’inceste ou de viol).

Le « préjudice médical global » causé par ces interdictions signifie que les femmes « doivent attendre plus longtemps pour obtenir des soins en cas d’avortement ou de fausse couche » – c’est-à-dire jusqu’à ce que leur besoin de soins soit une urgence. Les retards dans les soins entraînent « une augmentation de la morbidité et de la mortalité maternelles », a expliqué M. Kumar.

L’Amérique a déjà le taux de mortalité maternelle le plus élevé des pays riches, et les personnes de couleur – en particulier les femmes noires – sont touchées de manière disproportionnée.

Les récentes interdictions d’avortement risquent d’aggraver ces problèmes, selon M. Kumar. En d’autres termes, ces interdictions sont mauvaises pour la santé des femmes. Cela semble clair, même si beaucoup d’autres aspects de ces lois restent flous.

Le problème de cette exception est que les médecin·es ne savent pas exactement quand elle s’applique. Cette incertitude bouleverse les soins médicaux dans tout le Texas – pas seulement les soins liés à l’avortement, mais tous les soins de santé fournis aux personnes enceintes ou susceptibles de le devenir.

Selon Sonia Suter, professeure de droit à l’université George Washington, l’exception est si vague qu’elle est « pratiquement dénuée de sens », a déclaré Mme Suter à openDemocracy. « Quelle est l’ampleur du risque exigé par la loi ? « Quelle est la probabilité de préjudice ? » « Quelle doit être son imminence ? »

Selon la Cour suprême du Texas, il ne suffit pas qu’un·e médecin·e dise qu’un avortement est nécessaire selon son « jugement médical de bonne foi ». Au contraire, « le jugement médical impliqué doit répondre à une norme objective » – quoi que cela signifie.