On assiste, surtout dans le monde des réseaux sociaux, à une tentative de motiver, par une approche « marxiste », les raisons qui devraient inciter la gauche, et en particulier les communistes, à limiter, voire à s’opposer à l’accueil des migrants, à combattre les ONG qui effectuent des sauvetages en mer, en tant que « serviteurs du capital », à faire croire, aboutissant dans les pires cas à de véritables théories du complot, que l’immigration « sauvage » est un projet précis du capital visant à réduire les droits des travailleurs autochtones, dans lequel la gauche « radical chic », toujours occupée à prendre l’apéritif dans les salons de la bourgeoisie, est tombée ou est peut-être complice consciente au nom de concepts libéraux tels que les droits de l’homme et la libre circulation des personnes.

Selon certains penseurs de cette tendance, nous devrions plutôt penser à faire les « bien-pensants » qui accueillent, à reprendre la lutte des classes pour mener le prolétariat national à la révolution. Certains admettent au moins candidement que si nous ne commençons pas à accepter la colère du peuple envers les migrants, nous perdrons tout lien avec la classe (devons-nous donc devenir des Salvini avec le drapeau rouge ?) ; d’autres, en revanche, utilisent consciemment la même désinformation bourgeoise pour affirmer, toujours avec le drapeau rouge en main, les mêmes choses que disent les journaux bourgeois tels que le Corriere della Sera ou La Repubblica. Il est vrai que la révolution suit des chemins tortueux, mais cela ressemble honnêtement à un labyrinthe.

Je vais essayer de proposer quelques pistes de réflexion à partir d’une hypothèse. On est en train de convaincre une grande partie du pays qu’il y a une guerre entre pauvres (dommage que les « pauvres migrants » ne puissent pas se défendre contre les « pauvres autochtones » et qu’il manque donc au moins l’un des belligérants), mais en réalité, à mon humble avis, ce qui se passe actuellement, c’est une « guerre contre les pauvres ». Et il faut dire avant de commencer que si beaucoup sont tombés dans le piège, c’est aussi à cause d’un antiracisme éthique, bien-pensant, qui ne se confronte pas à la réalité et à ses contradictions et qui, par son jugement moral, ne fait que renforcer un « racisme populaire » bien présent. Je vais essayer d’utiliser quelques mots clés sur lesquels se fondent ces discours, afin de les déstructurer à la racine. Je m’excuse d’avance pour la superficialité inévitable dans un espace aussi restreint.

Armée industrielle de réserve

C’est un véritable sujet brûlant : la question est de savoir si une armée industrielle de réserve existe et est nécessaire. Marx utilisait correctement ce terme lorsque la révolution industrielle battait son plein et qu’il n’existait pas encore de conventions collectives nationales ni de syndicalisme généralisé. En somme, à une époque où la demande en compétences professionnelles peu qualifiées était forte, le patron pouvait choisir le travailleur qui coûtait le moins cher et qui ne posait pas de problèmes. Aujourd’hui, l’Europe, et en particulier l’Italie, se trouvent dans une situation radicalement différente. En quelques années, le pays a réduit sa production de 25 % en raison de la concurrence mondiale, et de nombreuses usines, même rentables, sont délocalisées.

On nous dit que nous ne sommes pas compétitifs en raison de la trop grande rigidité du marché du travail. On nous le répète depuis 30 ans, nous avons les salaires parmi les plus bas d’Europe, des dizaines de types de contrats différents, toujours à l’avantage de ceux qui en tirent profit, et nous devrions devenir encore plus compétitifs en ayant moins de droits ? Mais surtout, quel est le rapport avec les migrants qui débarquent ? Ce sont des personnes qui, pendant au moins deux ans, n’auront même pas la possibilité d’être intégrées dans le cycle de production, dans l’attente du résultat de leur demande d’asile, et qui devront apprendre la langue et le travail. Et ce, alors qu’en l’absence de tout projet de reprise réelle, 509 000 Italiens ont officiellement quitté le pays depuis le début de la crise (2008) jusqu’en 2016, et que beaucoup d’autres sont à l’étranger tout en conservant leur résidence en Italie. L’ont-ils fait parce que les migrants leur volaient leur travail ou parce qu’il y a peu d’emplois au moins décemment rémunérés ?

(...)

Pourquoi quittent-ils leur pays ?

Cela fait également partie du répertoire : « s’ils vivent sous une dictature, ils doivent se rebeller dans leur pays ; s’ils sont des migrants économiques, ils doivent améliorer les conditions de leur classe dans leur pays ; s’ils sont en guerre, ils doivent se battre ». Vu et entendu en résumé, dans les milieux « de gauche », voire « communistes à la puissance n ». Eh bien, on pourrait dire que l’histoire n’enseigne rien. Pensons à nous. Les antifascistes ont été contraints pour la plupart de fuir pour se réorganiser, ceux qui n’y parvenaient pas pour des raisons économiques sont d’abord partis dans tous les pays du monde, puis du sud vers le nord, où l’on avait besoin de main-d’œuvre et non de réserves.

Tout comme la diaspora pendant le fascisme, l’émigration vers le nord a été le moteur, d’abord de la résistance, puis des conquêtes sociales des années 60 et 70. Bien sûr, il y a eu des problèmes, mais ils ont été abordés dans une perspective de classe et non de « nation ». Enfin, les 35 conflits officiellement en cours dans le monde et les centaines de situations de tension profitent à l’industrie de l’armement, qui est extrêmement florissante en Italie et fait grimper le PIB. Sommes-nous prêts à nous battre pour une réduction drastique des dépenses militaires, pour une reconversion des industries de la Finmeccanica et pour la rupture des relations diplomatiques et économiques avec des pays comme l’Arabie saoudite, la Turquie, le Nigeria et la Libye, qui comptent parmi nos meilleurs clients ? Si nous ne sommes pas prêts à cela et que nous considérons qu’il s’agit d’une question secondaire, nous devons en accepter les conséquences, qui sont jusqu’à présent trop légères.

Enfin, les chiffres sont importants : sur les 62 millions d’hommes et de femmes qui fuient différentes régions de la planète, la plupart essaient de rester près de leur pays, dans les pays voisins, dans l’espoir d’y retourner. En Europe, dans la très riche Europe, ils ne sont que 6 % à arriver.

La mondialisation libérale permet la libre circulation des marchandises, des capitaux et des personnes

Parmi les mensonges qui circulent, celui-ci est l’un des pires. Alors que les capitaux et les marchandises circulent sans entrave depuis de nombreuses années, il en va tout autrement pour les personnes. Les pays au capitalisme avancé sont aujourd’hui pleins de murs et d’obstacles à la circulation des personnes : le mur au Mexique est une constante de l’histoire américaine, que ce soit sous les démocrates ou les républicains, l’Europe d’aujourd’hui est un système meurtrier de cages vers l’extérieur et de murs internes pour empêcher la circulation au sein même de l’UE. (...)

À cause des migrants, les Italiens bénéficient de moins de services

Au lieu de dire « à cause des politiques d’austérité économique, tout est réduit », il vaut mieux s’en prendre à ceux qui obtiennent les miettes de l’accueil. De toute évidence, les marxistes qui font ces déclarations sont convaincus qu’ils sont confrontés à une crise de pénurie de ressources. Dommage que ce soit exactement le contraire. La crise est une crise de surproduction, mais avec des salaires bas, un chômage élevé et des perspectives d’avenir incertaines, l’État aurait deux façons de résoudre les problèmes.

Le premier prévoit une véritable progressivité fiscale, un impôt sur la fortune pour les grandes richesses, une taxation des revenus financiers et immobiliers digne de ce nom, une réduction du temps de travail et une adaptation des salaires au coût de la vie. Nous devrions exiger cela. Au lieu de cela, les gouvernements de centre-droit et de centre-gauche résolvent depuis des décennies le problème en démantelant des secteurs entiers de la protection sociale. Dans un pays qui vieillit, cela causera de plus en plus de dégâts. Aujourd’hui déjà, 12 millions de personnes renoncent souvent à se soigner, des centaines de milliers d’autres sont en situation d’urgence logement, et les conditions de vie générales se détériorent. Peut-être que la dette publique sera contrôlée et que de nombreuses banques seront sauvées, mais est-ce la faute de l’arrivée des immigrants ou de notre faible capacité globale à entrer en conflit ? « L’argent est là » n’est pas un slogan, mais une réalité incontestable.

L’isolement autarcique auquel certains voudraient nous ramener au nom de la souveraineté nationale aurait pour premier effet d’accentuer la fin tant des capacités productives que de la construction de conflits sociaux dans le pays. Toujours sur les réseaux sociaux, j’ai été surpris de trouver des personnes qui, citant Marx, affirment que l’ennemi de classe n’est pas seulement le patron, mais aussi le sous-prolétariat prêt à se vendre. Il s’agit évidemment du « sous-prolétariat migrant » qui, en raison d’un héritage colonialiste ancien, ne peut jamais avoir sa propre conscience politique. Il est regrettable que bon nombre des rares conflits qui ont éclaté ces dernières années dans le monde du travail (logistique, agriculture, par exemple) aient eu pour protagonistes des migrants, alors qu’une condition sociale que l’on pourrait qualifier de similaire au sous-prolétariat marxiste est aujourd’hui en grande partie autochtone. S’agit-il d’autres ennemis de classe ? Ou peut-être Marx n’aurait-il guère apprécié une analyse aussi rigide ? (...)

Stefano Galieni, Responsabile Pace, Movimenti e Immigrazione Prc S.E. 11/08/2017