Le ministère britannique de la justice bloque la publication d’informations de base sur la juge qui doit statuer sur l’extradition de Julian Assange vers les États-Unis dans ce qui semble être une application irrégulière de la loi sur la liberté d’information, peut-elle être révélée.
Declassified a également découvert que la juge, Vanessa Baraitser, a ordonné l’extradition dans 96% des cas qu’elle a présidés et pour lesquels des informations sont disponibles au public.
Baraitser a été nommée juge de district en octobre 2011 au Chief Magistrate’s Office de Londres, après avoir été admise comme avocate en 1994. Aucune autre information à son sujet n’est disponible dans le domaine public.
Baraitser a été critiquée pour un certain nombre de ses jugements à ce jour concernant Assange, qui est incarcéré dans une prison de sécurité maximale, HMP Belmarsh à Londres, depuis avril 2019. Ces décisions incluent le refus de la demande de libération sous caution d’urgence d’Assange pendant la pandémie de Covid-19 et le fait de le faire asseoir derrière un écran de verre pendant l’audience, plutôt qu’avec ses avocats.
La déclaration a récemment révélé qu’Assange est l’un des deux seuls des 797 détenus de Belmarsh à être détenus pour avoir violé les conditions de leur mise en liberté sous caution. Plus de 20% des détenus sont détenus pour meurtre.
Declassified a également vu des preuves que le ministère de l’intérieur britannique bloque la publication d’informations sur le rôle du ministre de l’intérieur dans l’affaire d’extradition d’Assange.

Demande refusée.
Une demande au titre de la loi sur la liberté de l’information (FOIA) a été envoyée par Declassified au ministère de la Justice (MOJ) le 28 février 2020, demandant une liste de toutes les affaires sur lesquelles Baraitser a statué depuis sa nomination en 2011. Le MOJ a indiqué en réponse qu’il était tenu d’envoyer une réponse dans un délai de 20 jours ouvrables.

Deux mois plus tard, le 29 avril 2020, un responsable de l’information du Service des cours et tribunaux de Sa Majesté a répondu qu’il pouvait "confirmer" qu’il détenait "certaines des informations que vous avez demandées".
Mais la demande a été rejetée car l’agent a affirmé qu’elle n’était pas conforme à la loi sur la réforme constitutionnelle. "Le pouvoir judiciaire n’est pas un organisme public au sens de la loi sur la liberté de l’information... et les demandes de divulgation de toutes les affaires sur lesquelles un juge nommé a statué sont donc en dehors du champ d’application de la loi sur la liberté de l’information", a déclaré l’agent.

L’agent a ajouté que "les informations demandées seraient de toute façon exemptées de divulgation ... parce qu’elles contiennent des données personnelles sur les affaires sur lesquelles un juge a statué", et que "les données personnelles ne peuvent être divulguées que si cela ne contrevient pas à l’un des principes de protection des données" de la loi sur la protection des données.

Un avocat britannique, qui a souhaité rester anonyme, mais qui n’est pas impliqué dans l’affaire Assange, a déclaré à Declassified : "La résistance à la divulgation ici est curieuse. Un tribunal est une autorité publique au sens de la loi sur les droits de l’homme et un juge est un officier de justice. Il est donc plus qu’étonnant que le premier refus ait fait valoir que, pour les besoins de la loi sur la liberté de l’information, il n’y a pas d’organisme public ici soumis à la divulgation".
L’avocat a ajouté : "L’argument alternatif sur les données ne tient pas debout. Un tribunal agit en public. Il n’y a pas d’anonymat par défaut pour les noms des affaires, sauf s’il s’agit d’enfants ou d’autres circonstances limitées, ni pour les juges qui statuent sur ces affaires. Il faut que la justice soit rendue".
Bien que le Service des cours et tribunaux de Sa Majesté ait invoqué une clause de protection des données, Declassified a pu consulter une foule d’affaires avec leurs noms complets et leurs détails dans Westlaw, une base de données juridiques payante. La presse a également fait état d’un certain nombre de cas d’extradition impliquant Baraitser.

Demande identique.

Le 10 avril 2020, Declassified a envoyé une demande d’information identique au MOJ, demandant une liste d’affaires pour un autre juge de district, Justin Barron, qui a été nommé le même jour que Baraitser en octobre 2011.

Le MOJ a répondu à cette demande rapidement, dans un délai de 17 jours, contre deux mois pour Baraitser. Le responsable de l’information a également noté qu’il "détient toutes les informations que vous avez demandées" plutôt que "certaines" dans le cas de Baraitser. On ne comprend pas bien pourquoi le Service des cours et tribunaux de Sa Majesté ne détiendrait qu’une partie des informations sur Baraitser, mais pas sur Barron.

Dans ce cas, la demande n’a pas été rejetée. Au lieu de cela, le responsable de l’information a demandé des précisions sur les informations demandées, en suggérant des questions telles que les dates d’audience finales, les noms des accusés et les charges retenues contre eux.
Declassified a précisé qu’il voulait que la liste comprenne "la date, le défendeur, l’accusation et la décision du juge".

L’agent a finalement refusé la demande, déclarant qu’elle "dépasserait la limite de coût fixée dans la loi sur la liberté de l’information", mais ajoutant "Bien que nous ne puissions pas répondre à votre demande pour le moment, nous pourrions répondre à une demande affinée dans la limite des coûts".

Les dossiers de Baraitser étant identiques, la possibilité d’affiner la recherche n’a jamais été offerte - deux dérogations "absolues" étant appliquées à la demande dès le départ. (...)