Comment les géants du web mènent la bataille de la vie privée

Paris-Match

Article mis en ligne le 9 mai 2019

dernière modification le 8 mai 2019

Confrontées à la pression des consommateurs, des associations et de certains gouvernements, les grandes entreprises de la tech espèrent démontrer qu’elles sont prêtes à protéger la vie privée de leurs utilisateurs. Jusqu’à tenter de se différencier les unes des autres sur cette question sensible.

(...)

Ken Glueck est un habitué des médias. Certaines de ses diatribes anti-Google ont rencontré un franc succès dans la presse américaine. Le contact aisé, cet Américain sait plaisanter en évoquant sa passion pour les cafés Starbucks ou en racontant que sa fille lui coûte trop cher en forfait téléphonique. Depuis bientôt neuf ans, Oracle accuse Google d’avoir indûment utilisé du code informatique qui lui appartient. L’hostilité de l’« executive vice president » à l’égard du géant de Mountain View serait-elle motivée par ce procès titanesque ? « Nous sommes au cœur d’une bataille mondiale pour la vie privée, qui aboutit dans certains cas à une sur-régulation sauvage et dans d’autres, à la sous-régulation d’acteurs majeurs. Nous voulons nous assurer que la régulation vise les grands du secteur, pas tous ceux qui se trouvent participer de près ou de loin à l’économie de la donnée », répond Ken Glueck. « Google prétend que tout est gratuit et ouvert. Mais ce n’est pas gratuit, ce n’est pas ouvert ! », ajoute-t-il. Avec Oracle, vous payez pour le service que vous obtenez, plaide-t-il en substance. Avec Google et Facebook, vous obtenez un service mais vous ne savez pas combien vous payez, puisque vous n’avez forcément conscience de la quantité de données que vous leur cédez. Le modèle de la gratuité serait un piège, car plus vous utilisez le service en livrant sans cesse des informations personnelles, plus la valeur accumulée de ce que vous cédez s’éloigne de celle du service rendu qui, lui, ne s’améliore qu’à la marge.

Chez Google, on ne laisse pas passer les attaques d’Oracle contre Android. Un porte-parole de la firme indique à Paris Match que « les affirmations d’Oracle sont inexactes et trompeuses ». L’entreprise affirme limiter la collecte d’informations sur Android aux données nécessaires au fonctionnement de la plateforme et aux données collectées lors de l’utilisation des applications Google. Google souligne aussi que l’enregistrement de l’historique des positions est désactivé par défaut et que l’utilisateur doit spécifiquement demander son activation au moment de l’initialisation de son téléphone. Pour l’entreprise, il est donc fallacieux d’affirmer que les services pointés du doigt par Oracle sont activés sans le consentement de l’utilisateur.
"Dites-nous quelles sont les règles, appliquez-les à tout le monde"

Les données sont un véritable eldorado pour les géants du web. Le marché de la publicité en ligne devrait représenter 129 milliards de dollars en 2019 rien qu’aux Etats-Unis selon le cabinet eMarketer, un montant supérieur à tous les autres canaux de diffusion. La valeur de ces publicités dépend de la précision du ciblage que les grandes plateformes offrent aux annonceurs , Google (38% du marché selon eMarketer) et Facebook (22%) en tête. Tous les acteurs se sont lancés dans la course à cette matière première incontournable pour toute tentative de ciblage : les informations permettant de connaître son client. Même Oracle, une entreprise qui rejette fièrement le modèle gratuit de Google et Facebook, s’aventure sur ce terrain. (...)

Face à la mobilisation des activistes et de certains gouvernements, la protection des données est devenue un enjeu capital pour les géants du web. Chacun tente désormais de se différencier. « C’est un créneau de communication porteur en ce moment », ironise un connaisseur qui officie pour l’un des GAFA. Parmi les hérauts de la protection de la vie privée, Tim Cook, le patron d’Apple, a récemment signé une tribune dans « Time ». Il y proclame qu’« en 2019, le temps est venu de se battre pour la protection de la vie privée : la vôtre, la mienne, celle de nous tous ». En novembre dernier, il avait déjà tenté de distinguer Apple de ses rivaux dans une interview à Axios : « Votre appareil mobile a de vous une connaissance incroyable, mais en tant qu’entreprise, je n’ai pas besoin de l’obtenir. » Un message en apparence à l’opposé des pratiques de Google et Facebook, dont l’activité dépend des données qu’ils collectent. L’accumulation des scandales depuis les révélations d’Edward Snowden sur la collaboration des géants du web avec la NSA (l’agence de sécurité nationale américaine) a accru la pression. (...)

Le RGPD autorise des entreprises ou des administrations à traiter des données personnelles si ce traitement est nécessaire au service qu’on leur demande. Mais Facebook a complètement dévoyé cette logique-là en considérant que les gens viennent sur Facebook pour être surveillés et pour avoir de la publicité affichée ! Nous estimons que ce n’est pas pour cela que la majorité des gens utilise Facebook. Il faudrait donc recueillir leur consentement », s’agace Arthur Messaud, juriste à La Quadrature du Net, une association qui a lancé des poursuites contre Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft. (...)

Face aux accusations, Facebook a pris des initiatives. Le réseau social a promis de nouvelles conditions générales d’utilisation, qui n’ont pour l’heure pas été dévoilées et qui entreront en vigueur avant la fin du premier semestre 2019. La Commission européenne a applaudi. (...)

Facebook comme Google insistent sur le fait que les données personnelles qu’ils exploitent ne sont jamais directement communiquées aux annonceurs. Mais l’utilisation des données à des fins publicitaires n’est pas le seul problème que pose la collecte massive réalisée par les géants du web. La semaine dernière, Bloomberg a révélé dans un article stupéfiant que Amazon employait des salariés pour écouter des extraits sonores captés par ses enceintes connectées Echo. L’objectif : améliorer les performances de la reconnaissance vocale en donnant à des humains la tâche de classer et de qualifier certains sons (...) les salariés d’Amazon peuvent entendre une femme qui chante à tue-tête sous la douche ou les hurlements d’un enfant, voire même ce qui ressemble à une agression. « Les employés n’ont pas accès directement aux informations qui peuvent identifier la personne ou le compte dans le cadre de cette activité », a répondu à Bloomberg un porte-parole d’Amazon. (...)

Pour Arthur Messaud, les géants du web ont tous, à des degrés divers, de mauvaises pratiques. L’exemple des enceintes d’Amazon est selon lui révélateur. « On l’avait dit dès l’année dernière à propos de [l’assistante personnelle virtuelle] Cortana de Microsoft. Toutes les technologies basées sur l’intelligence artificielle nécessitent des interventions humaines pour éduquer le système. Et ça demande toujours des violations de la vie privée. » (...)

Devant les tribunaux ou auprès des autorités de régulation telles que la Cnil française en charge des questions de vie privée, plusieurs procédures sont en cours pour contraindre les mastodontes de la tech à plus de transparence et pour redonner aux utilisateurs le contrôle de leurs données. La prochaine bataille pourrait bien se dérouler sur le terrain politique. Si, en France, Google et Facebook ont été salués par l’exécutif pour leurs initiatives sur le territoire, une autre partition est jouée par certains responsables politiques outre-Atlantique. Certains conservateurs pro-Trump accusent ces entreprises de répercuter dans leurs produits des biais politiques. A gauche, la sénatrice Elizabeth Warren, candidate à la primaire démocrate qui compte parmi les prétendants les plus sérieux, a formulé une proposition radicale pour mettre fin au règne de « Big Tech » : démanteler Google, Amazon, Facebook et peut-être même Apple. « Les grandes entreprises technologiques ont trop de pouvoir -sur notre économie, notre société et notre démocratie », avertissait l’élue du Massachussetts le mois dernier. Sa solution consisterait à mettre fin à la concentration des activités (...)

Le contrat d’engagement républicain, outil de mise au pas du monde associatif

Créé afin de lutter contre « l’islamisme radical » et « tous les séparatismes », le contrat d’engagement républicain (CER) n’a, à ce jour, jamais en réalité été invoqué à l’égard d’associations confessionnelles, qu’elles soient islamistes ou liées à d’autres mouvements radicaux ou séparatistes, révèle un décompte réalisé par l’Observatoire des libertés associatives.

Et sur les vingt-quatre cas relevés, seuls trois portent sur des faits liés à la religion musulmane au sein d’associations telles qu’une section locale du Planning familial, accusée d’avoir représenté une femme voilée sur une affiche, une MJC, à laquelle on a reproché d’avoir embauché des femmes voilées, et une association d’aide aux femmes, accusée sans preuve de « prosélytisme religieux ».

Pour le reste, le CER, que les associations doivent obligatoirement signer lorsqu’elles demandent une subvention, a été brandi à l’égard de l’association Alternatiba Poitiers accusée de « désobéissance civile » ; d’une association d’aide aux mal-logé·es, l’Atelier populaire d’urbanisme (APU), dont une salariée est accusée de violences verbales envers des agents municipaux ; d’une association d’aide aux immigré·es ayant appelé à une manifestation contre les violences policières interdites ; d’une télévision associative, Canal Ti Zef à Brest, mobilisée dans la lutte contre l’évacuation d’un squat ; ou encore d’une compagnie de théâtre, la compagnie Arlette Moreau à Poitiers, ayant moqué son préfet. (...)

Lors de l’adoption de la loi séparatisme, à l’été 2021, des député·es de l’opposition et des responsables associatifs avaient déjà alerté sur les risques d’un détournement du CER dans un but de répression politique. (...)

Parler de détournement du CER est excessif. Lorsqu’on relit les débats parlementaires, on se rend en effet compte que la majorité assumait, dès le départ, le fait de ne pas viser exclusivement les associations séparatistes radicales mais toute association ayant recours à certains modes d’action liés à la désobéissance civile. (...)

Pourtant, malgré ce champ d’application particulièrement large, le contrat d’engagement républicain est en partie un échec pour le gouvernement. « Le bilan est encore loin d’être concluant », constatait un rapport d’évaluation du Sénat publié au mois de mars, qui soulignait le peu de cas de mobilisation du CER – quatre selon le rapport – et des modalités d’application disparates en fonction des collectivités. « Cette loi ne fait peur à personne. Surtout pas aux islamistes », assénait même sa rapporteuse, Jacqueline Eustache-Brinio.

Comment le gouvernement s’est lui-même piégé (...)

En créant ce contrat, le gouvernement s’est en quelque sorte piégé lui-même. Il n’existe pas en effet de droit à la subvention pour les associations. Chaque collectivité dispose de ce fait d’un droit discrétionnaire en matière d’attribution et elle peut refuser ou accorder telle ou telle subvention sans avoir à se justifier.

En créant le CER, la loi séparatisme a créé un nouvel acte administratif qui offre une prise juridique, un recours possible pour les associations. Or, dans la seule décision visant directement le CER rendue à ce jour, le tribunal administratif de Poitiers a rejeté la demande du préfet de la Vienne visant à obtenir le remboursement d’une subvention versée à l’association Alternatiba pour avoir tenu un atelier de désobéissance civile.

D’autres recours lancés ces derniers mois devraient permettre de préciser cette jurisprudence naissante. (...)

il n’est par exemple qu’évoqué à l’oral dans une réunion ou dans un mail ou brandit comme une menace, sans que l’on sache s’il est vraiment à l’origine d’une sanction à non.

Au mois d’août dernier, Le Monde révélait ainsi qu’il existe une « liste rouge » d’associations basées dans la région du plateau de Millevaches qui seraient privées de subventions par la préfecture sans que cela leur ait été officiellement notifié, leur ôtant ainsi toute possibilité de recours.

Plus récemment, une association d’aide aux immigré·e·s, l’Asti du Petit-Quevilly en Seine-Maritime, s’est vu « rappeler » ses engagements par la préfecture pour avoir appelé à une manifestation contre les violences policières interdite. Celle-ci a transmis cet « avertissement » aux partenaires financiers, dont la métropole de Rouen, qui a en conséquence suspendu l’examen des demandes de subvention de l’Asti. (...)

« Il y a chez certaines collectivités une profonde incompréhension du CER, qui est utilisé à tort et à travers, et notamment comme un moyen de pression, de régulation des relations avec les associations », analyse Claire Thoury, présidente du Mouvement associatif, une organisation regroupant environ 700 000 associations, et qui avait publié, en janvier 2023, un premier bilan de l’application du CER. (...) « Le CER a désormais un effet presque plus symbolique que pratique », ajoute Julien Talpin, chercheur en science politique au CNRS et l’un des fondateurs, en 2019, de l’Observatoire des libertés associatives. « On peut penser que certaines associations n’oseront plus aborder certains sujets comme les violences policières ou en ce moment le conflit israélo-palestinien. Le problème est de réussir à objectiver ces effets indirects et diffus et cette autocensure. » (...)

« Il y a donc une dissonance entre ce que prétend défendre le CER et les conséquences de son application à certaines associations, pointe-t-elle. Cela ne fait en outre qu’ajouter de la confusion à ce que sont les valeurs républicaines. » (...)

L’entrée en vigueur du CER est en outre intervenue dans un contexte de défiance croissante entre le monde associatif et les autorités. « Nous sommes en fait dans un contexte de dérive générale », affirme Claire Thoury. (...)

« Il y a également eu récemment le maire de Saint-Raphaël qui impose à toutes les associations touchant des subventions de participer aux manifestations patriotiques de la ville. C’est hallucinant ! », s’indigne la présidente du Mouvement associatif. (...)

« Les associations ne sont pas là pour faire plaisir aux pouvoirs publics, insiste Claire Thoury. Ce n’est pas leur mission. Mais l’inverse non plus ! Une association peut très bien s’opposer à une collectivité sur un sujet précis et être en accord sur un autre. C’est ce qu’on appelle un contre-pouvoir et c’est tout simplement le cours normal de la vie démocratique. » (...)

Source

Dans la même rubrique