L'équipe de campagne de Zemmour a perdu gros en se faisant pincer sur Wikipédia. Les utilisateurs repérés, dont Cheep, contributeur ancien et prolifique sont bannis. Aucun retour possible, même sous un autre pseudo.

— Samuel Le Goff (@S_LeGoff) February 17, 2022

Résultat des courses, les contributeurs "favorables" aux positions de Zemmour vont être régulièrement mis en difficulté dans les discussions, du fait de cette faute lourde de quelques uns d'entre eux https://t.co/UELe78vKX8

— Samuel Le Goff (@S_LeGoff) February 17, 2022

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7 :

Les objectifs initiaux de la cellule sont « de rendre Éric Zemmour, Génération Z et Les Amis d’Éric Zemmour le plus visibles possible sur Wikipédia, de plusieurs manières », à savoir a) améliorer l’article sur Zemmour ; b) disséminer son nom dans d’autres articles de Wikipédia ; c) lister ses apparitions télévisuelles. Ces aspects sont abordés dans le chapitre 12 de l’ouvrage de Vincent Bresson. Ces objectifs sont actualisés fin décembre 2021, toujours avec l’idée de « zemmouriser Wikipédia ».

La cellule est composée d’une petite dizaine de personnes, dont Samuel Lafont (surnommé « Grand Chef » dans la cellule), chargé de la campagne numérique de Zemmour. Les autres participants sont a priori bénévoles. Voici la liste des comptes qu’ils ont utilisés sur Wikipédia : (...)

Conclusion

À mon sens, voici les conclusions de ce dossier :

• Il y a toujours eu des ajouts militants sur des articles de personnalités politiques (tous partis politiques confondus). Il y a par ailleurs fréquemment des contributions rémunérées par des collaborateurs parlementaires, cabinets, etc., sur les articles d’élus, toutes tendances confondues, comme le savent les patrouilleurs et les membres du Projet:Antipub. C’est en revanche la première fois (à ma connaissance) que l’existence d’une cellule d’influence politique, organisée, est établie.
• La cellule a entrepris de nombreuses modifications, souvent contraires à la neutralité de point de vue et toujours dans une démarche non encyclopédique, dont les intentions étaient en outre dissimulées. Toutefois, ses résultats sont in fine relativement minces (ce qui ne signifie pas qu’il faille les minimiser), car la cellule a été relativement maladroite et souvent inefficace. Deux raisons à cela : elle est relativement petite, essentiellement bénévole, ses membres ne connaissaient pas le fonctionnement de l’encyclopédie pour la plupart, modérément pour deux d’entre eux, et très bien pour seulement l’un d’eux (Cheep) ; elle s’est heurtée au fonctionnement de Wikipédia — grâce à la vigilance de wikipédiens bénévoles, il faut le souligner. Cela nous permet d’imaginer ce qui pourrait advenir avec une cellule similaire mieux organisée/dotée.
• Outre la malhonnêteté inhérente à sa démarche, la cellule est intervenue en infraction à l’esprit (!) et à la règle de plusieurs PF, règles et recommandations, notamment : WP:Neutralité de point de vue, WP:Wikipédia est une encyclopédie, WP:Ce que Wikipédia n’est pas#Une tribune de propagande ou de promotion, WP:Travaux inédits, WP:Guerre d’édition, WP:Règles de savoir-vivre, WP:Pantin, WP:Conflit d’intérêts, WP:Supposez la bonne foi#Limites, WP:Code de bonne conduite, WP:Esprit de non-violence.
• Un point me semble important à relever : la duplicité d’un contributeur expérimenté tel que Cheep est préjudiciable — toutes proportions gardées — au fonctionnement de l’encyclopédie, et non seulement directement à son contenu. En effet, au-delà de l’éditorial qui repose sur des sources, les contributeurs bénévoles collaborent d’autant mieux, sans toutefois se connaître personnellement, qu’il existe une confiance mutuelle (confiance en la rigueur d’autrui, en ses intentions encyclopédiques, etc.). Elle est souvent, et c’est naturel, plus forte entre contributeurs expérimentés. La nécessité de cette confiance mutuelle dans une encyclopédie collaborative apparaît dans nos règles de savoir-vivre, notamment WP:Supposer la bonne foi. En faisant preuve de duplicité, en adoptant une démarche tout sauf encyclopédique (avec tout ce qui caractérise cela : mépris pour l’esprit et la règle des PF, termes dénigrants ou injurieux pour désigner les contributeurs bénévoles, etc.), plus encore en invoquant sa bonne foi sur Wikipédia pour échapper à une sanction alors qu’il était précisément de mauvaise foi, Cheep annihile certes la confiance que l’on pouvait avoir en lui, mais il abîme — là encore toutes proportions gardées — la confiance au sein de la communauté.
• Au-delà des membres de cette cellule organisée (active jusqu’à ce jour), j’ai aperçu d’autres POV-pushers (des CAOU, mais pas que) actifs ces derniers mois autour de Zemmour. Certains ont déjà été bloqués, d’autres non. Il n’est pas à exclure par ailleurs que les tentatives d’influence organisées se poursuivent, même si j’espère que ces révélations les dissuaderont.
• Enfin, il n’est pas anodin qu’un parti politique (et non une personnalité isolée, comme on en a l’habitude) cherche à manipuler Wikipédia.

Je suis soulagé de pouvoir enfin vous parler de tout ça. Être contraint à une posture d’observateur, sans pouvoir agir (autrement qu’en documentant tout ça, pour nous et pour les journalistes), et d’autre part ne pas pouvoir mettre des collègues dans la confidence, ont été la source de stress. J’espère que les contributeurs qui ont été confrontés au POV-pushing de cette cellule me pardonneront d’avoir laissé faire (le temps de l’enquête).

Chers collègues, je vous laisse ouvrir une (sous-)section sur le sort à réserver aux différents comptes/contributeurs impliqués.

Si vous avez des questions, ce qui est probable, n’hésitez pas. (...)