L’ivermectine est un médicament couramment utilisé pour traiter les parasites. Une étude disant qu’il s’agissait d’un traitement Covid efficace a maintenant été retirée.

L’efficacité d’un médicament promu par des personnalités de droite dans le monde pour traiter le Covid-19 est sérieusement mise en doute après qu’une étude majeure suggérant que le traitement est efficace contre le virus a été retirée en raison de "préoccupations éthiques".

L’étude de préimpression sur l’efficacité et l’innocuité de l’ivermectine – un médicament utilisé contre les parasites tels que les vers et les poux – dans le traitement de Covid-19, dirigée par le Dr Ahmed Elgazzar de l’Université Benha en Égypte, a été publiée sur le site Web de Research Square en novembre.

Il prétendait être un essai contrôlé randomisé, un type d’étude crucial en médecine car il est considéré comme fournissant les preuves les plus fiables sur l’efficacité des interventions en raison du risque minimal de facteurs de confusion influençant les résultats. Elgazzar est répertorié comme rédacteur en chef du Benha Medical Journal et membre du comité de rédaction .
Un pharmacien détient le médicament antiparasitaire ivermectine à vendre au public en Bolivie

Données peu fiables : comment le doute a fait boule de neige sur la recherche sur les médicaments Covid-19 qui a balayé le monde

L’étude a révélé que les patients atteints de Covid-19 traités à l’hôpital qui « ont reçu de l’ivermectine tôt ont signalé une récupération substantielle » et qu’il y avait « une amélioration substantielle et une réduction du taux de mortalité dans les groupes traités à l’ivermectine » de 90 %.

Mais la promesse du médicament en tant que traitement contre le virus est sérieusement mise en doute après que l’étude Elgazzar a été retirée du site Web de Research Square jeudi "en raison de préoccupations éthiques". Research Square n’a pas précisé quelles étaient ces préoccupations.

Un étudiant en médecine à Londres, Jack Lawrence, a été parmi les premiers à identifier de sérieuses inquiétudes au sujet de l’article , ce qui a conduit à la rétractation. Il a pris connaissance pour la première fois de la prépublication d’Elgazzar lorsqu’elle lui a été confiée par l’un de ses professeurs pour une mission faisant partie de sa maîtrise. Il a découvert que la section d’introduction du document semblait avoir été presque entièrement plagiée.

Il est apparu que les auteurs avaient passé des paragraphes entiers de communiqués de presse et de sites Web sur l’ivermectine et Covid-19 à travers un thésaurus pour changer les mots clés. "Cela les a amenés, avec humour, à changer le" syndrome respiratoire aigu sévère "en" syndrome respiratoire extrême intense "à une occasion", a déclaré Lawrence.

Les données semblaient également suspectes pour Lawrence, les données brutes contredisant apparemment le protocole de l’étude à plusieurs reprises.

"Les auteurs ont affirmé n’avoir mené l’étude que sur des personnes de 18 à 80 ans, mais au moins trois patients de l’ensemble de données avaient moins de 18 ans", a déclaré Lawrence.

« Les auteurs ont affirmé avoir mené l’étude entre le 8 juin et le 20 septembre 2020, mais la plupart des patients décédés ont été admis à l’hôpital et sont décédés avant le 8 juin selon les données brutes. Les données étaient aussi terriblement formatées, et incluent un patient qui a quitté l’hôpital à la date inexistante du 31/06/2020.

Il y avait d’autres préoccupations.

« Dans leur article, les auteurs affirment que quatre patients sur 100 sont décédés dans leur groupe de traitement standard pour le Covid-19 léger et modéré », a déclaré Lawrence. « Selon les données d’origine, le nombre était 0, le même que celui du groupe de traitement à l’ivermectine. Dans leur groupe de traitement à l’ivermectine pour le Covid-19 sévère, les auteurs affirment que deux patients sont décédés, mais le nombre dans leurs données brutes est de quatre. »

Lawrence et le Guardian ont envoyé à Elgazzar une liste complète de questions sur les données, mais n’ont pas reçu de réponse. Le service de presse de l’université n’a pas non plus répondu.

Lawrence a contacté un épidémiologiste australien des maladies chroniques de l’Université de Wollongong, Gideon Meyerowitz-Katz, et un analyste de données affilié à l’Université Linnaeus en Suède qui examine les articles scientifiques à la recherche d’erreurs , Nick Brown, pour l’aider à analyser les données et les résultats de l’étude de manière plus approfondie.

Brown a créé un document complet révélant de nombreuses erreurs , divergences et préoccupations dans les données, qu’il a fourni au Guardian. Selon ses conclusions, les auteurs avaient clairement répété les données entre les patients.

"La principale erreur est qu’au moins 79 des dossiers des patients sont des clones évidents d’autres dossiers", a déclaré Brown au Guardian. « C’est certainement la plus difficile à expliquer comme une erreur innocente, d’autant plus que les clones ne sont même pas de pures copies. Il y a des signes qu’ils ont essayé de changer un ou deux champs pour les rendre plus naturels.

D’autres études sur l’ivermectine sont toujours en cours. Au Royaume-Uni, l’Université d’Oxford teste si l’administration d’ivermectine à des personnes atteintes de Covid-19 les empêche de se retrouver à l’hôpital.

L’étude Elgazzar a été l’une des plus importantes et des plus prometteuses montrant que le médicament peut aider les patients de Covid, et a souvent été citée par les partisans du médicament comme preuve de son efficacité. Ceci malgré un article évalué par des pairs publié dans la revue Clinical Infectious Diseases en juin concluant que l’ivermectine n’est « pas une option viable pour traiter les patients COVID-19 ».

Meyerowitz-Katz a déclaré au Guardian que "c’est l’une des plus grandes études sur l’ivermectine", et il lui a semblé que les données étaient "totalement falsifiées". C’était préoccupant car deux méta-analyses de l’ ivermectine pour le traitement du Covid-19 avaient inclus l’étude Elgazzar dans les résultats. Une méta-analyse est une analyse statistique qui combine les résultats de plusieurs études scientifiques pour déterminer ce que la littérature scientifique globale a trouvé sur un traitement ou une intervention.

"Parce que l’étude Elgazzar est si vaste et si massivement positive - montrant une réduction de 90% de la mortalité - elle fausse énormément les preuves en faveur de l’ivermectine", a déclaré Meyerowitz-Katz.

« Si vous supprimez cette étude de la littérature scientifique, il y a soudainement très peu d’essais contrôlés randomisés positifs d’ivermectine pour Covid-19. En effet, si vous vous débarrassez uniquement de cette recherche, la plupart des méta-analyses qui ont trouvé des résultats positifs verraient leurs conclusions entièrement inversées. »

Kyle Sheldrick, un médecin et chercheur de Sydney, a également fait part de ses préoccupations de manière indépendante au sujet du document. Il a constaté que les chiffres fournis par les auteurs pour plusieurs écarts types – une mesure de la variation dans un groupe de points de données – mentionnés dans les tableaux de l’article étaient « mathématiquement impossibles » compte tenu de la gamme de chiffres fournis dans le même tableau.
Département A&E du Royaume-Uni
Un vaccin contre la grippe pourrait réduire les effets graves de Covid, selon une étude
Lire la suite

Sheldrick a déclaré que l’exhaustivité des données était une preuve supplémentaire suggérant une possible fabrication, notant que dans des conditions réelles, cela était presque impossible. Il a également identifié la duplication des décès et des données de patients.

L’ivermectine a pris de l’ampleur dans toute l’Amérique latine et l’Inde , en grande partie sur la base de preuves provenant d’études de préimpression. En mars, l’Organisation mondiale de la santé a mis en garde contre l’utilisation de l’ivermectine en dehors des essais cliniques bien conçus.

Le député australien conservateur Craig Kelly, qui a également promu l’utilisation du médicament antipaludique hydroxychloroquine pour traiter Covid-19 – bien qu’il n’y ait aucune preuve que cela fonctionne – a été parmi ceux qui font la promotion de l’ivermectine. Plusieurs médias indiens ont publié des articles sur Kelly la semaine dernière après avoir demandé à l’Uttar Pradesh de prêter le ministre en chef de l’État, Adityanath, à l’Australie pour libérer l’ivermectine. Après la publication initiale de cette histoire, Kelly a contacté le Guardian pour lui dire qu’il n’était pas d’accord avec la déclaration selon laquelle il n’y avait aucune preuve que l’hydroxychloroquine fonctionnait et qu’il soutenait ses opinions.

Lawrence a déclaré que ce qui avait commencé comme une simple mission universitaire avait conduit à une enquête approfondie sur une fraude scientifique apparente à une époque où « il y a tout un battage médiatique sur l’ivermectine … dominé par un mélange de personnalités de droite, d’anti-vaccins et de comploteurs purs et simples ». .

"Bien que la science tende vers l’autocorrection, quelque chose est clairement cassé dans un système qui peut permettre à une étude aussi pleine de problèmes que l’article d’Elgazzar de se dérouler sans contestation pendant sept mois", a-t-il déclaré.

« Des milliers de scientifiques hautement qualifiés, de médecins, de pharmaciens et d’au moins quatre principaux régulateurs de médicaments ont raté une fraude si apparente qu’elle aurait tout aussi bien pu être accompagnée d’une enseigne au néon clignotante. Que tout cela se soit produit au milieu d’une crise sanitaire mondiale aux proportions épiques est d’autant plus terrifiant. »