Dans votre article sur la consommation de grillons pour sauver le monde (The rise of "ento-veganism" : how eating crickets could help save the world, 7 août), il est vrai que les grillons ont un impact environnemental plus faible que la viande conventionnelle. Cependant, presque tous les aliments ont un impact environnemental inférieur à celui de la viande conventionnelle. Le problème n’est pas de trouver un produit plus respectueux de l’environnement que la viande, mais plutôt de trouver un produit que les consommateurs mangeront à la place de la viande. La plupart des consommateurs ne veulent pas manger d’insectes d’élevage et, lorsqu’ils sont vendus comme aliments, ils le sont souvent sous la forme de produits tels que les produits de boulangerie, les pâtes ou la farine, qui entrent en concurrence non pas avec la viande, mais avec des aliments dont l’impact sur l’environnement est comparativement faible. Un rapport de la Rabobank a qualifié de "négligeable" la part d’insectes d’élevage consommée par les humains.

La plupart des insectes d’élevage sont plutôt donnés à d’autres animaux. Une étude récente, que j’ai cosignée et qui est publiée dans la revue Sustainable Production and Consumption, montre que les entreprises qui élèvent des insectes à grande échelle utilisent généralement des matières qui pourraient être données directement à d’autres animaux ou utilisées par d’autres secteurs, et, en raison de difficultés pratiques, il est peu probable que cela change à l’avenir.

Au lieu de sauver le monde, l’élevage d’insectes ajoute une couche inefficace et coûteuse au système alimentaire existant. Plutôt que d’imposer les insectes à un public méfiant, il vaudrait mieux consacrer les ressources à des protéines alternatives telles que les viandes d’origine végétale ou cultivée, qui ont le potentiel de transformer notre système alimentaire tout en évitant les problèmes d’acceptation par les consommateurs et de bien-être animal mentionnés dans l’article.