Glenn Suter. Agence américaine de protection de l’environnement (retraité), et Mark Johnson, Centre de défense de la santé publique (retraité)

Le 25 février 2025, le Registre fédéral a publié un avis visant à supprimer les règlements d’application de la loi nationale sur la politique environnementale (NEPA). L’avis est assorti d’une période de consultation qui se termine le 27 mars 2025.

Nous avons examiné les documents pertinents et formulons des commentaires sur le retrait des règlements d’application de la NEPA. En outre, étant donné que ce document découle d’un mandat de l’Executive Order (E.O.) 14154 et qu’il sera mis en œuvre sur la base du Memorandum for Heads of Federal Departments and Agencies du 19 février, nous formulons également des observations sur ces documents. Les trois documents réunis indiquent les questions soulevées par la mesure de suppression proposée. Suppression des règlements d’application de la NEPA conformément à l’E.O. 14154

Nous ne contestons pas la conclusion selon laquelle le Conseil pour la qualité de l’environnement (CEQ) n’a pas actuellement le pouvoir d’imposer des exigences réglementaires à d’autres agences. Cependant, nous ne pensons pas que la suppression des réglementations du CEQ et l’octroi aux agences du pouvoir de réglementer leur propre conformité à la NEPA soient la meilleure option. En particulier en cette période de réduction du personnel des agences, le fait d’imposer cette responsabilité supplémentaire à toutes les agences est, au mieux, inefficace. Il est peu probable qu’elles disposent d’un personnel disponible ayant l’expertise et l’expérience de l’évaluation des incidences sur l’environnement pour rédiger des réglementations tout en continuant à évaluer leurs propres actions. Cette règle finale provisoire risque également de semer la confusion dans les industries qui proposent des projets aux agences fédérales. Elle nécessitera également une nouvelle formation pour le personnel et les consultants de l’industrie qui doivent s’adapter aux nouvelles procédures et définitions. Nous pensons que la solution la plus efficace serait que le Congrès modifie simplement la NEPA afin d’habiliter le CEQ à rédiger des réglementations.

Si le CEQ ne choisit pas d’adopter cette solution, il sera alors important de fournir des orientations solides aux agences. Comme le reconnaît la règle finale provisoire, la NEPA exige que les agences consultent le CEQ lorsqu’elles élaborent des méthodes et des procédures. En outre, l’E.O. 14154 charge le président du CEQ de convoquer un groupe de travail pour coordonner la révision des règlements d’application de la NEPA au niveau de l’agence afin d’en assurer la cohérence. Dans un souci de cohérence, d’efficacité et de rigueur scientifique, nous recommandons que le groupe de travail soit un comité permanent qui aille au-delà de l’orientation procédurale initiale pour développer des cadres d’évaluation structurés et des lignes directrices pour la génération d’informations, les déductions et les analyses. Des guides pourraient être élaborés pour des types d’actions spécifiques, tels que la construction et l’enlèvement de barrages, les programmes de brûlage dirigé, la construction d’autoroutes et les émissions dans l’air et dans l’eau. Ces produits du CEQ pourraient améliorer la qualité des évaluations et aider les agences à respecter les délais. Le CEQ pourrait s’appuyer sur l’expertise du gouvernement fédéral et de l’extérieur, en incluant éventuellement des sociétés professionnelles comme le SETAC.

La règle finale intérimaire est une réponse à l’E.O. 14154 et indique que le CEQ se conformera à l’E.O. ; cependant, nous pensons qu’une certaine surconformité ira à l’encontre de l’objectif d’évaluations utiles et fondées sur la science, comme l’exige la NEPA. En particulier, nous pensons que l’interdiction de la justice environnementale est fondée sur l’idée erronée qu’elle implique un favoritisme à l’égard de certains groupes raciaux ou ethniques. En fait, elle repose sur le fait bien établi que certaines communautés ont été plus touchées par des projets polluants et perturbateurs, et que les nouveaux projets ne devraient pas contribuer à ces effets disproportionnés. La politisation du terme "justice environnementale" ne devrait pas empêcher ces considérations de bon sens dans les évaluations NEPA. L’E.O. 14154 annule plusieurs programmes visant à réduire le rythme du changement climatique ou à en atténuer les effets. Cela ne devrait pas empêcher les évaluations NEPA d’inclure les impacts positifs ou négatifs des projets fédéraux sur le changement climatique. L’augmentation des températures due aux polluants atmosphériques entre clairement dans la définition d’un impact environnemental telle que décrite dans la NEPA.

L’opposition à l’évaluation des coûts sociaux des gaz à effet de serre, du carbone, du méthane et de l’oxyde nitreux est apparemment une attaque politique contre l’évaluation scientifique du changement climatique. Cette directive ne doit pas être interprétée comme excluant l’estimation des coûts sociaux des actions fédérales dans les évaluations NEPA. Les coûts de tous les impacts environnementaux sont des coûts sociaux. C’est la société, et non les promoteurs qui polluent ou endommagent l’environnement, qui supporte le coût de l’air qu’elle respire, de l’eau qu’elle boit, des montagnes qui sont exploitées à ciel ouvert, etc. On a prétendu que les coûts sociaux du carbone, etc. n’étaient pas légitimes parce qu’ils n’étaient pas la cause directe des inondations, des incendies, des ouragans, des maladies, etc. Cependant, de nombreux agents dangereux infligent indirectement des coûts sociaux. Par exemple, les oxydes d’azote sont réglementés par la loi sur la qualité de l’air, même si leurs coûts pour la santé humaine, animale et végétale sont indirects en raison de leur rôle dans la création d’ozone et de nitrate de peroxyacétyle. MJ1] [GS2] Nous n’avons connaissance d’aucune objection à l’évaluation des coûts sociaux des oxydes d’azote. Le mémorandum du 19 février à l’intention des chefs des départements et agences fédéraux sur la mise en œuvre de la loi sur la politique environnementale nationale à la suite de l’E.O. 14154 soulève les inquiétudes suivantes :

Les agences sont invitées à donner la priorité aux documents environnementaux préparés par les promoteurs du projet ; cependant, elles doivent être conscientes des préjugés inhérents aux promoteurs du projet ainsi que des préjugés des organisations de défense de l’environnement et de la santé qui s’opposent au projet. Lorsque l’agence ne dispose pas de l’expertise interne nécessaire pour juger de la fiabilité des données scientifiques, elle doit envisager de faire appel à des experts externes. La discussion sur les effets est ambiguë. Les effets raisonnablement prévisibles peuvent être cumulés ou non. La NEPA peut ne pas mentionner les effets cumulatifs, mais il est clair que l’exigence de la NEPA d’identifier les effets raisonnablement prévisibles implique l’inclusion des effets cumulatifs qui sont raisonnablement prévisibles. L’affirmation selon laquelle "les documents NEPA ne doivent pas inclure d’analyse de justice environnementale" ne doit pas empêcher l’examen des effets cumulatifs d’un projet sur une communauté dont l’environnement est altéré.

Lors de l’élaboration et de l’application des exclusions catégorielles, il est important de veiller à ce que les membres de la catégorie soient uniformément inoffensifs. Souvenez-vous que la plate-forme de forage Deepwater Horizon, qui a connu une défaillance catastrophique entraînant la mort d’êtres humains et des dommages environnementaux considérables, était autorisée en vertu d’une exclusion catégorielle. En résumé, nous sommes tous d’accord pour dire que les réglementations peuvent être rationalisées et allégées, mais cette directive est susceptible d’avoir des conséquences que les auteurs n’ont pas envisagées ou examinées de manière scientifique. Il est probable que des processus incohérents auront un effet négatif sur l’innovation, l’économie et la santé. Les professionnels du SETAC restent positionnés et engagés pour aider l’administration à trouver une voie raisonnable.