Selon les groupes, autoriser les recours collectifs en matière de droit d’auteur dans les cas de formation à l’IA aboutira à un avenir où les questions de droit d’auteur ne seront pas résolues et où le risque que des demandeurs "enhardis" imposent des règlements énormes freinera les investissements dans l’IA.

Une telle responsabilité potentielle dans cette affaire exerce une pression incroyablement coercitive sur Anthropic", ont affirmé les groupes industriels, concluant que "alors que l’IA générative commence à façonner la trajectoire de l’économie mondiale, l’industrie technologique ne peut pas résister à des litiges aussi dévastateurs". Les États-Unis sont peut-être actuellement le leader mondial du développement de l’IA, mais cela pourrait changer si les litiges freinent les investissements en imposant des dommages-intérêts excessifs aux entreprises d’IA".

Certains auteurs ne bénéficieront pas des actions collectives

Des groupes industriels se sont joints à Anthropic pour faire valoir que, d’une manière générale, les poursuites en matière de droits d’auteur se prêtent mal aux actions collectives, car chaque auteur doit prouver qu’il est propriétaire de ses œuvres. Et les groupes n’étaient pas les seuls.

Soutenant également l’appel d’Anthropic, les défenseurs des auteurs - dont Authors Alliance, Electronic Frontier Foundation, American Library Association, Association of Research Libraries et Public Knowledge - ont souligné que l’affaire Google Books montrait que la preuve de la propriété était loin d’être évidente.

Dans l’affaire Anthropic, les défenseurs des auteurs ont critiqué Alsup pour avoir jugé les 7 millions de livres concernés par le procès en fonction de leur couverture. Le juge n’aurait fait "pratiquement aucune enquête significative sur l’identité des membres réels", ni "aucune analyse des types de livres inclus dans la classe, de leurs auteurs, des types de licences susceptibles de s’appliquer à ces œuvres, des intérêts des titulaires de droits ou de la probabilité qu’ils soutiennent les positions des représentants de la classe".

Ignorant "des décennies de recherche, de multiples projets de loi au Congrès et de nombreuses études du Bureau américain du droit d’auteur tentant de relever les défis de la détermination des droits sur un grand nombre de livres", le tribunal de district semblait s’attendre à ce que les auteurs et les éditeurs soient facilement en mesure de "trouver la meilleure façon de recouvrer" les dommages-intérêts.