Il s’agit apparemment d’un geste sadique à l’encontre de Julian Assange, le journaliste et éditeur australien que les États-Unis veulent poursuivre pour avoir révélé des documents secrets.
Tout d’abord, la Haute Cour britannique lui donne raison sur trois des neuf objections qu’il a soulevées contre la demande des États-Unis de l’extrader du Royaume-Uni. Mais, ensuite, la Cour donne à ses adversaires, les avocats londoniens engagés par les États-Unis, 21 jours pour invalider ces trois objections, donnant ainsi à la Cour les assurances nécessaires. En pratique, une main est donnée et l’autre est retirée.
Concrètement, les Etats-Unis devront rassurer les juges sur les points suivants :
- Assange, citoyen australien, bénéficiera d’un procès équitable sur un pied d’égalité avec un citoyen américain (Julian avait soulevé l’objection d’une éventuelle inégalité de traitement fondée sur la différence de citoyenneté).
- Assange pourra invoquer le premier amendement de la Constitution américaine, qui garantit la liberté d’expression (Julian n’est pas citoyen américain ; de plus, il sera jugé en vertu de la loi sur l’espionnage, qui restreint cette liberté).
- qu’Assange ne courra pas le risque d’une condamnation à la peine de mort (Julian avait évoqué cette dangereuse possibilité car elle est interdite par toutes les conventions d’extradition).
Si les États-Unis fournissent ces trois assurances d’ici le 16 avril - ce dont personne ne doute - et si, lors de l’audience déjà prévue le 20 mai, la Cour les juge fiables, les trois objections soulevées par Assange seront rejetées et le cofondateur de WikiLeaks pourra être extradé immédiatement vers les États-Unis.
Quelles sont les chances que les assurances américaines soient considérées comme fiables et donc acceptées ?
Si l’on en juge par les affaires similaires précédentes, leur acceptation semble acquise. En effet, en janvier 2021, lors du procès en première instance de Julian visant à invalider la demande d’extradition des États-Unis, le juge Baraitser de l’époque a effectivement rejeté cette demande en raison des horribles conditions de détention dans les prisons de haute sécurité outre-Atlantique, qui étaient si sévères qu’elles présentaient un risque sérieux de pousser une personne autiste comme Julian au suicide. Contrites, les États-Unis ont alors assuré à la Cour qu’en cas d’extradition et de condamnation, Julian Assange bénéficierait de conditions de détention tolérables. En décembre 2021, la Haute Cour a accepté cette assurance fournie par le ministère de la justice et a approuvé l’extradition de Julian.
Quelles étaient les garanties fournies ?
Elle consistait en une promesse de ne pas incarcérer Julian dans une prison transatlantique de sécurité maximale (qui sont aussi des prisons de dureté maximale)... à moins que, détenu dans une prison normale, Assange ait un comportement jugé "hostile" par les autorités pénitentiaires, selon leur avis incontestable. Dans la pratique, il s’agit d’une soi-disant "réassurance" qui donne pratiquement carte blanche aux autorités pénitentiaires. Elle a pourtant été acceptée par la Haute Cour britannique.
C’est pourquoi il y a lieu de craindre que les assurances que les États-Unis fourniront à la Haute Cour d’ici le 16 avril seront toutes acceptées, malgré le peu de garanties réelles qu’elles offrent. Et que, par conséquent, la Cour ordonnera définitivement, sans autre forme de procès, l’extradition tant redoutée de Julian vers les États-Unis.
Mais ce n’est pas forcément le cas. Les deux juges qui devront se prononcer - Dame Victoria Sharp et Jeremy Johnson - ont déjà pu s’opposer à une demande d’extradition par le passé. L’année dernière, par exemple, ils se sont prononcés contre l’extradition vers les États-Unis d’un citoyen britannique accusé de fraude à la crypto-monnaie, arguant qu’il était possible de le poursuivre au Royaume-Uni. Si Sharp et Johnson rejettent les assurances données par le ministère de la Justice, il s’agira certainement d’une victoire et nous pourrons pousser un soupir de soulagement.
Le dossier de Julian sera rouvert et d’autres juges seront appelés à ratifier finalement la légitimité des objections de Julian, enterrant ainsi la demande d’extradition et ouvrant la voie à sa libération. Il n’en reste pas moins que, pendant que le tribunal délibère, Julian devra attendre des mois (voire des années) dans sa minuscule cellule d’isolement de la prison de Belmarsh. Après cinq ans de ces conditions, la santé physique et mentale de Julian est déjà devenue de plus en plus précaire, au point qu’il n’a pas eu la force d’assister aux audiences des 20 et 21 février, même par ordinateur. Il y a quelques mois, il a toussé si fort qu’il s’est cassé une vertèbre. Dans sa Lettre au roi Charles, Julian rend la morosité de Belmarsh si déprimante qu’elle conduit au suicide. Il est absolument insensé et injuste que Julian soit détenu dans ces conditions épouvantables dans le cadre d’une simple détention provisoire.
Pour le groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire, il s’agit en fait d’un abus manifeste. D’autre part, il existe l’institution de l’assignation à résidence, qui garantit contre les dangers d’évasion ou de réitération, tout en permettant des conditions de vie beaucoup plus humaines. Pourquoi cette mesure n’est-elle pas appliquée dans ce cas ?
Il est vrai que Julian a échappé à l’assignation à résidence dans le passé, lorsqu’il s’est réfugié à l’ambassade d’Équateur pour éviter l’extradition. Mais c’était il y a plus de cinq ans, et après cinq ans, dans la législation de nombreux pays comme l’Italie, on peut à nouveau demander une assignation à résidence même si on s’y est soustrait dans le passé.
Voici donc une initiative que les militants pro-Assange pourraient prendre en cas de réouverture du procès de Julian. Après avoir consulté sa famille et ses avocats, ils pourraient lancer une campagne pour demander aux autorités britanniques de transformer la détention de Julian à Belmarsh en une période d’assignation à résidence - avec sa femme Stella et ses deux enfants - dans une villa appropriée pour la durée du procès. Après tout, les autorités britanniques ont assigné à résidence le dictateur chilien sanguinaire Augusto Pinochet pendant qu’elles décidaient de son extradition vers l’Espagne - soit dit en passant, une assignation à résidence dans une villa de luxe avec des domestiques. Il serait plus juste que ceux qui bénéficient de ce traitement de faveur soient ceux qui, comme Julian Assange, ont révélé les massacres - pour en éviter d’autres à l’avenir - plutôt que ceux qui, comme Pinochet, les ont commis.