La Malaisie abandonne le « moustique OGM » contre la dengue

inf’OGM

Article mis en ligne le 5 avril 2015

dernière modification le 31 mars 2015

Les moustiques génétiquement modifiés, mis au point par Oxitec, n’ont pas été retenus par les autorités malaisiennes dans la lutte contre la dengue. La technologie a en effet été considérée comme « coûteuse et inefficace » par le ministère de la Santé.

Information critique & indépendante sur les OGM, les biotechnologies et les semences

Généralité
Qu’est-ce qu’un OGM ?
Quels sont les avantages et les inconvénients des OGM ?
Qui produit des OGM ? Et où ?
Dans le monde
En France
Quels organismes sont génétiquement modifiés ?
Les plantes génétiquement modifiées (PGM)
Les arbres génétiquement modifiés
Les animaux génétiquement modifiés
Les micro-organismes génétiquement modifiés
La moléculture
Comment les OGM sont-ils perçus ?
Quelles sont les autres biotechnologies ?
Législation
Réglementation française et européenne sur le OGM
Loi française sur les OGM
Les élu-e-s et les OGM
Cadre réglementaire européen
Autorisation et procédures d’autorisations des OGM dans l’UE
Evolution des lignes directrices sur l’évaluation des OGM
UE - Suivi des dossiers d’autorisation d’OGM
Etiquetage et information du public
Coexistence, responsabilité et biovigilance
Moratoires sur les OGM en France et en Europe
Essai en champ
Réglementation internationale
FAO
Organisation mondiale du Commerce (OMC)
Codex alimentarius
Protocole de Cartagena sur les OGM
Protocole de Nagoya Kuala Lumpur
Traités contre la biopiraterie : Nagoya / Tirpaa
Enjeux des OGM
Environnement
Coexistence ou contaminations ?
OGM : Des plantes pesticides ?
Santé
Faim
Agriculture et économie
Etiquetage
Brevet
Semence
TAFTA

Accueil > Actualités > La Malaisie abandonne le « moustique OGM » contre la dengue
La Malaisie abandonne le « moustique OGM » contre la dengue
Christophe NOISETTE, mars 2015
Lien permanent | Version imprimable de cet article Version imprimable |

Après les îles Caïmans, la Malaisie avait été le deuxième terrain de jeu de l’entreprise britannique Oxitec, qui avait lâché des milliers de moustiques (Aedes aegypti) génétiquement modifiés pour tenter d’endiguer l’épidémie de dengue dans une zone considérée comme inhabitée, Pahang. Cette expérimentation grandeur nature avait été réalisée en décembre 2010 [1]. Les responsables de ce projet avaient lâché en quantité identique des mâles non génétiquement modifiés pour pouvoir étudier les différences de comportement de ces deux types de moustiques dans un environnement naturel.

Suite à une évaluation de cette expérimentation, le ministère de la Santé malais a décidé de ne pas utiliser cette technologie, jugeant ces lâchers « trop coûteux et inefficaces ». Le professeur Subramaniam, ministre de la Santé, précise, en reprenant les chiffres de son sous-ministre Datuk Seri Dr Hilmi Yahaya, que la proposition de tester ces insectes biotechnologiques dans quatre états malais coûterait 25 millions d’euros [2].

Sa préférence va donc vers « des insecticides qui peuvent pénétrer dans les murs pendant plus de trois mois, couplés avec l’utilisation d’une pilule anti-moustique ou une peinture anti-moustique », le tout, en lien avec une campagne de sensibilisation, notamment pour tenter d’éliminer les points d’eau stagnante, qui favorisent le développement de l’Aedes aegypti. Le ministre considère que les lieux de reproduction des moustiques vecteur de la dengue sont à plus de 60 % des lieux d’habitation.
La Malaisie est donc aussi sur le point de tester une autre technique pour lutter contre Aedes et la dengue : une peinture anti-moustique. Cette peinture, qui pourrait être commercialisée d’ici juillet, a été élaborée dans les laboratoires de l’Unité d’entomologie de l’Institut pour la recherche Médicale (...)

Cette peinture est censée tuer les moustiques à l’intérieur des maisons. Une pulvérisation a été organisée en février 2015 avec des taux de réussite impressionnants, d’après le journal The Star [3], mais il faudra, là encore, être vigilant quant aux effets d’annonce et aux impacts collatéraux.

En juillet 2014, c’était la Province de Malacca [4], en Malaisie, qui avait déjà officiellement pris position contre ces moustiques GM. Le premier ministre de la province, Datuk Seri Idris Haron, avait alors précisé que ce n’était pas le coût de ces lâchers qui l’avait amené à se montrer réticent, mais la crainte que cette solution « transgénique » engendre d’autres problèmes.
Des lâchers expérimentaux de moustiques Aedes aegypti transgéniques ont aussi eu lieu dans l’état de Bahia, au nord du Brésil, mais les résultats de ces « essais en champs » n’ont jamais été publiés. Des doutes sur l’efficacité de ces moustiques avaient déjà été soulevés. L’essai avait eu lieu dans la municipalité de Jacobina. Or, quelques mois après, l’état d’urgence sanitaire avait été décrété suite à une recrudescence de la dengue [5]. (...)

Le Dr Helen Wallace, directrice de l’ONG britannique GeneWatch, considère elle-aussi que cette technologie n’est pas très efficace. Elle cite pour appuyer son propos une modélisation informatique réalisée par Oxitec elle-même et qui conclut qu’il faudrait disséminer chaque semaine 2,8 millions de moustiques transgéniques mâles pour supprimer une population sauvage de seulement 20 000 moustiques, ce qui est « impraticable à aucune échelle ». Or, la technique des lâchers mâles stériles ne peut fonctionner que si elle élimine la population sauvage et non si elle se contente d’en réduire le nombre.
Au contraire, le docteur Wallace avait déjà mentionné à Inf’OGM qu’une diminution de la population pourrait avoir des conséquences sanitaires inquiétantes en diminuant la possibilité d’immunité croisée [6].

Ce changement de stratégie en matière de lutte n’est pas lié à une diminution des cas de dengue. Ce changement s’opère au contraire dans un contexte de recrudescence de la dengue. Ainsi, au cours des trois premiers mois de 2015, ce sont 30 890 cas de dengue qui ont été recensés en Malaisie, une augmentation importante par rapport à la même période en 2014 (21 967 cas).

Le contrat d’engagement républicain, outil de mise au pas du monde associatif

Créé afin de lutter contre « l’islamisme radical » et « tous les séparatismes », le contrat d’engagement républicain (CER) n’a, à ce jour, jamais en réalité été invoqué à l’égard d’associations confessionnelles, qu’elles soient islamistes ou liées à d’autres mouvements radicaux ou séparatistes, révèle un décompte réalisé par l’Observatoire des libertés associatives.

Et sur les vingt-quatre cas relevés, seuls trois portent sur des faits liés à la religion musulmane au sein d’associations telles qu’une section locale du Planning familial, accusée d’avoir représenté une femme voilée sur une affiche, une MJC, à laquelle on a reproché d’avoir embauché des femmes voilées, et une association d’aide aux femmes, accusée sans preuve de « prosélytisme religieux ».

Pour le reste, le CER, que les associations doivent obligatoirement signer lorsqu’elles demandent une subvention, a été brandi à l’égard de l’association Alternatiba Poitiers accusée de « désobéissance civile » ; d’une association d’aide aux mal-logé·es, l’Atelier populaire d’urbanisme (APU), dont une salariée est accusée de violences verbales envers des agents municipaux ; d’une association d’aide aux immigré·es ayant appelé à une manifestation contre les violences policières interdites ; d’une télévision associative, Canal Ti Zef à Brest, mobilisée dans la lutte contre l’évacuation d’un squat ; ou encore d’une compagnie de théâtre, la compagnie Arlette Moreau à Poitiers, ayant moqué son préfet. (...)

Lors de l’adoption de la loi séparatisme, à l’été 2021, des député·es de l’opposition et des responsables associatifs avaient déjà alerté sur les risques d’un détournement du CER dans un but de répression politique. (...)

Parler de détournement du CER est excessif. Lorsqu’on relit les débats parlementaires, on se rend en effet compte que la majorité assumait, dès le départ, le fait de ne pas viser exclusivement les associations séparatistes radicales mais toute association ayant recours à certains modes d’action liés à la désobéissance civile. (...)

Pourtant, malgré ce champ d’application particulièrement large, le contrat d’engagement républicain est en partie un échec pour le gouvernement. « Le bilan est encore loin d’être concluant », constatait un rapport d’évaluation du Sénat publié au mois de mars, qui soulignait le peu de cas de mobilisation du CER – quatre selon le rapport – et des modalités d’application disparates en fonction des collectivités. « Cette loi ne fait peur à personne. Surtout pas aux islamistes », assénait même sa rapporteuse, Jacqueline Eustache-Brinio.

Comment le gouvernement s’est lui-même piégé (...)

En créant ce contrat, le gouvernement s’est en quelque sorte piégé lui-même. Il n’existe pas en effet de droit à la subvention pour les associations. Chaque collectivité dispose de ce fait d’un droit discrétionnaire en matière d’attribution et elle peut refuser ou accorder telle ou telle subvention sans avoir à se justifier.

En créant le CER, la loi séparatisme a créé un nouvel acte administratif qui offre une prise juridique, un recours possible pour les associations. Or, dans la seule décision visant directement le CER rendue à ce jour, le tribunal administratif de Poitiers a rejeté la demande du préfet de la Vienne visant à obtenir le remboursement d’une subvention versée à l’association Alternatiba pour avoir tenu un atelier de désobéissance civile.

D’autres recours lancés ces derniers mois devraient permettre de préciser cette jurisprudence naissante. (...)

il n’est par exemple qu’évoqué à l’oral dans une réunion ou dans un mail ou brandit comme une menace, sans que l’on sache s’il est vraiment à l’origine d’une sanction à non.

Au mois d’août dernier, Le Monde révélait ainsi qu’il existe une « liste rouge » d’associations basées dans la région du plateau de Millevaches qui seraient privées de subventions par la préfecture sans que cela leur ait été officiellement notifié, leur ôtant ainsi toute possibilité de recours.

Plus récemment, une association d’aide aux immigré·e·s, l’Asti du Petit-Quevilly en Seine-Maritime, s’est vu « rappeler » ses engagements par la préfecture pour avoir appelé à une manifestation contre les violences policières interdite. Celle-ci a transmis cet « avertissement » aux partenaires financiers, dont la métropole de Rouen, qui a en conséquence suspendu l’examen des demandes de subvention de l’Asti. (...)

« Il y a chez certaines collectivités une profonde incompréhension du CER, qui est utilisé à tort et à travers, et notamment comme un moyen de pression, de régulation des relations avec les associations », analyse Claire Thoury, présidente du Mouvement associatif, une organisation regroupant environ 700 000 associations, et qui avait publié, en janvier 2023, un premier bilan de l’application du CER. (...) « Le CER a désormais un effet presque plus symbolique que pratique », ajoute Julien Talpin, chercheur en science politique au CNRS et l’un des fondateurs, en 2019, de l’Observatoire des libertés associatives. « On peut penser que certaines associations n’oseront plus aborder certains sujets comme les violences policières ou en ce moment le conflit israélo-palestinien. Le problème est de réussir à objectiver ces effets indirects et diffus et cette autocensure. » (...)

« Il y a donc une dissonance entre ce que prétend défendre le CER et les conséquences de son application à certaines associations, pointe-t-elle. Cela ne fait en outre qu’ajouter de la confusion à ce que sont les valeurs républicaines. » (...)

L’entrée en vigueur du CER est en outre intervenue dans un contexte de défiance croissante entre le monde associatif et les autorités. « Nous sommes en fait dans un contexte de dérive générale », affirme Claire Thoury. (...)

« Il y a également eu récemment le maire de Saint-Raphaël qui impose à toutes les associations touchant des subventions de participer aux manifestations patriotiques de la ville. C’est hallucinant ! », s’indigne la présidente du Mouvement associatif. (...)

« Les associations ne sont pas là pour faire plaisir aux pouvoirs publics, insiste Claire Thoury. Ce n’est pas leur mission. Mais l’inverse non plus ! Une association peut très bien s’opposer à une collectivité sur un sujet précis et être en accord sur un autre. C’est ce qu’on appelle un contre-pouvoir et c’est tout simplement le cours normal de la vie démocratique. » (...)

Source

Dans la même rubrique