La journaliste italienne Stefania Maurizi a travaillé pour certaines des plus grandes publications du pays, dont la Repubblica, l’Espresso et, maintenant, Il Fatto Quotidiano. En 2009, elle a commencé à travailler avec Julian Assange et WikiLeaks sur des dossiers secrets concernant la guerre en Afghanistan, les câbles de la diplomatie américaine et les détenus de Guantanamo. Elle a également enquêté sur des dossiers top-secrets divulgués par le dénonciateur Edward Snowden, révélant entre autres des cas graves de pollution environnementale en Italie et d’exploitation de travailleurs pakistanais dans une usine exploitée par une société italienne.
Maurizi a été témoin lors des audiences d’extradition d’Assange le mois dernier. Alors qu’un juge londonien réfléchit à l’opportunité d’extrader le fondateur de WikiLeaks vers les États-Unis, nous lui avons parlé de son expérience de se faire de puissants ennemis, de ce qu’elle décrit comme des campagnes de diffamation contre WikiLeaks et ceux qui travaillent avec eux - et pourquoi Assange n’aurait jamais dû quitter Berlin. (...)
Comment avez-vous commencé à travailler pour WikiLeaks ?
En 2008, je travaillais pour un grand magazine d’information italien, l’Espresso. J’avais déjà travaillé comme journaliste d’investigation et quand j’ai regardé les publications de WikiLeaks comme le document sur les procédures opérationnelles standard de Guantanamo, j’ai été très impressionnée. Le document avait été demandé par l’Union américaine des libertés civiles et le Pentagone en avait refusé l’accès. WikiLeaks a pu obtenir le document, non seulement cela, mais ils ont aussi informé le Pentagone qu’ils ne le retireraient pas de leur site web. Pour moi, c’était vraiment important, car cela m’a fait réaliser le courage des personnes qui sont derrière WikiLeaks. C’était à l’époque où le New York Times publiait des mensonges sur la guerre en Irak. Le Washington Post a publié l’histoire des sites clandestins de la CIA, mais il n’avait pas publié les noms des pays d’Europe de l’Est où ces sites étaient basés, parce que l’administration Bush avait demandé qu’ils ne soient pas publiés, et la CIA continuait à torturer les personnes qui se trouvaient sur ces sites clandestins.
Quand j’ai réalisé qu’il y avait une organisation médiatique qui n’était pas prête à obéir au Pentagone, j’ai su que je devais établir un contact parce que j’aimais leur travail et leur courage. C’est ce que j’ai fait et en 2009, ils m’ont appelé au milieu de la nuit pour me dire : "Vous avez une heure. Allez sur votre ordinateur et téléchargez le document, sinon nous le supprimerons". Ils m’ont demandé de les aider à vérifier si le document était authentique. Ils m’ont dit que si c’était le cas, je pourrais faire une enquête et travailler avec WikiLeaks. Je suis allé sur mon ordinateur et j’ai vu que le document concernait la crise des ordures à Naples, j’ai vérifié qu’il était authentique et certainement dans l’intérêt du public en raison de l’implication présumée des services secrets italiens. C’était la première fois que je travaillais en partenariat avec WikiLeaks et je le fais depuis. (...)
A votre avis, quelle a été la fuite la plus significative de WikiLeaks ?
L’affaire Abu Omar. L’Italie est le seul pays au monde qui a pu condamner les agents de la CIA impliqués dans l’enlèvement du religieux de Milan. Il a été capturé en milieu de journée dans le centre de Milan. Nos procureurs ont été si bons qu’ils ont réussi à identifier 26 ressortissants américains, pour la plupart des agents de la CIA. Ils les ont mis sous enquête et les ont tous condamnés. Les États-Unis ont fait pression sur les politiciens italiens et ont déclaré : "Il n’y a rien de plus dangereux pour nos relations bilatérales".
Pour cette raison, six ministres de la justice ont refusé le mandat d’arrêt contre les agents de la CIA. Deux présidents italiens, dont notre président actuel, Mattarella, ont accordé deux grâces présidentielles à trois agents de la CIA et au chef de la sécurité de la base américaine d’Aviano. C’est là qu’Abu Omar a été amené immédiatement après son enlèvement. Ces personnes ont bénéficié de l’impunité et n’ont jamais passé un seul jour en prison. En 2016, la Cour européenne des droits de l’homme a condamné l’Italie pour avoir accordé l’impunité. Mais tout cela s’est fait dans la sphère publique, grâce aux câbles. J’ai pu fournir des preuves de la pression exercée par les diplomates américains sur les politiciens italiens. Sans les câbles, nous n’aurions jamais eu la moindre preuve de ce qui se passait. Il n’y a pas d’autre moyen d’accéder à ces informations et il aurait été impossible pour les procureurs d’avoir des preuves. (...)
Que pensez-vous des dénonciateurs comme Snowden qui, au lieu d’utiliser une plateforme comme WikiLeaks, ont choisi de faire confiance à deux journalistes célèbres et à la presse traditionnelle ?
Bien sûr, c’est au dénonciateur de décider de ce qui lui convient le mieux. Je peux vous dire que si un dénonciateur s’adresse à WikiLeaks, ses documents seront certainement publiés. Si vous choisissez un seul journaliste, vous devez bien le connaître, lui faire vraiment confiance et savoir s’il prendra le risque de publier des informations dangereuses. Dans le cas de WikiLeaks, ils tiennent toujours leurs promesses, ils publient toujours. Ils ont une longue expérience de la publication de documents risqués. Depuis 14 ans, quoi qu’il arrive, ils ont eu le courage d’en assumer les graves conséquences. Julian Assange n’a pas connu la liberté depuis qu’il a publié les documents secrets américains.
Je ne dis pas qu’Assange et WikiLeaks sont parfaits. Parfois, ils ont fait des erreurs, mais parfois on fait des erreurs quand on est en territoire inconnu. C’est toujours un défi, surtout quand on veut publier des documents originaux, une base de données d’un million de documents sans révéler d’informations personnelles. Bien sûr, si vous ne publiez pas ces documents, vous ne vous trompez pas. (...)
Comment expliquez-vous que les grands médias ne soutiennent pas davantage WikiLeaks ?
Il y a une guerre de propagande contre WikiLeaks depuis 2010. Bien sûr, après cela, il n’y a plus de sympathie et de soutien. Le gouvernement américain a commencé cette guerre dès le début. A partir du moment où le Pentagone a dit "qu’ils pourraient avoir du sang sur les mains", tous les médias ont rapporté la même chose. Cette propagande a contribué à influencer l’opinion publique. C’est la même chose avec la Russie - apportez-moi la preuve que WikiLeaks était de mèche avec le Kremlin. On ne nous a jamais montré de preuves. J’ai vu de mes propres yeux comment cette propagande fonctionne. (...)
Quand on sait que pas un seul journaliste n’a essayé d’obtenir les documents de l’affaire Julian Assange et WikiLeaks, cela en dit long sur le niveau du journalisme. Ils ont fait un reportage sur l’affaire sans jamais demander d’informations factuelles ou de documents. Ils rapportaient tout ce que les procureurs et les avocats leur disaient. J’ai essayé d’accéder à ces documents. Après cinq ans, il était si difficile de comprendre l’affaire, en particulier les allégations suédoises de viol, parce que les reportages étaient si mauvais.
Je me suis dit que je ne pouvais pas gérer un tel chaos, j’ai commencé à déposer ma demande de liberté d’information en Suède, au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Australie. Cette affaire dure depuis dix ans et j’ai passé les cinq dernières années à essayer d’obtenir les documents en utilisant la loi sur la liberté de l’information (FOIA) et en plaidant ma FOIA devant quatre juridictions : mes avocats et moi nous battons toujours pour obtenir les documents, ce qui vous montre le secret insupportable qui entoure cette affaire. J’ai sept avocats, quatre juridictions. Je vous dis cela pour vous faire comprendre à quel point les reportages sont superficiels, même si des centaines de journalistes en ont parlé. C’est un incroyable échec du journalisme. (...)
Croyez-vous toujours que le Royaume-Uni va céder aux Etats-Unis et extrader Julian Assange ? Il est illégal d’extrader quelqu’un pour des raisons politiques, n’est-ce pas ?
Absolument. Mais ils s’en moquent. Nous avons vu comment ils ont traité cette affaire. Si les gens se réfugient dans une ambassade, vous leur offrez généralement un passage sûr. Ils n’ont jamais proposé cela. Les autorités britanniques étaient prêtes à prendre d’assaut l’ambassade, alors qu’elles l’ont laissé là pendant sept ans sans traitement médical ni accès à l’extérieur. Finalement, ils l’ont arrêté et l’ont emmené dans une prison de sécurité maximale et il n’est pas autorisé à en sortir, même s’il risque d’être infecté par le Covid-19. Pour ces raisons, je ne peux pas croire qu’ils respecteront les règles.
Que pensez-vous que les personnes qui se soucient de la liberté de la presse peuvent faire à ce stade ?
Je veux que les gens connaissent bien les faits dans cette affaire, en raison de cette guerre de propagande. C’est ce qui me motive. Je ne reçois pas d’argent, je lutte pour obtenir de l’argent pour mon litige sur la liberté d’information et je peux vous dire que ce genre de travail ne vous permet pas de vous faire des amis puissants. C’est tout le contraire - vous avez des ennemis puissants. Personne ne veut avoir de problèmes avec les États-Unis. Ils sont trop puissants, leur influence se fait sentir dans le monde entier. Je me bats parce que je veux vivre dans une société où l’on peut révéler les crimes de guerre sans finir en prison, comme l’a fait Chelsea Manning.
Je veux vivre dans un monde où vous avez la possibilité de révéler les crimes de guerre sans risquer de perdre votre liberté comme c’est le cas pour Julian Assange. Si nous ne construisons pas de telles sociétés, personne ne le fera à notre place, nous devons nous battre pour qu’il en soit ainsi. Je peux me battre de la seule façon que je connaisse, avec le journalisme. Je veux utiliser mon journalisme pour obtenir les faits exacts sur cette affaire et pour faire comprendre aux gens à quel point il est délirant de perdre sa liberté en dénonçant des crimes de guerre.