« De nos jours, il est plus difficile de faire des justifications idéologiques pour l’État. De nombreuses recherches démontrent que de nombreuses sociétés humaines ont été farouchement égalitaires et que même au sein du capitalisme, de nombreuses personnes continuent à former des réseaux et des communautés égalitaires. Afin de concilier ce point de vue avec celui selon lequel l’évolution est une question de concurrence féroce, certains scientifiques ont postulé un "syndrome égalitaire humain", théorisant que les humains ont évolué pour vivre en groupes homogènes et étroitement liés, dans lesquels la transmission des gènes des membres n’était pas assurée par la survie de l’individu mais par la survie du groupe.

Selon cette théorie, la coopération et l’égalitarisme prévalaient au sein de ces groupes car c’était dans l’intérêt génétique de chacun que le groupe survivait. La compétition génétique se produisait entre différents groupes, et les groupes qui prenaient le mieux soin de leurs membres étaient ceux qui transmettaient leurs gènes. La compétition génétique directe entre les individus a été remplacée par une compétition entre différents groupes employant différentes stratégies sociales, et les humains ont développé toute une série de compétences sociales qui ont permis une plus grande coopération. Cela expliquerait pourquoi, pendant la plus grande partie de l’existence humaine, nous avons vécu dans des sociétés peu ou pas hiérarchisées, jusqu’à ce que certains développements technologiques permettent à certaines sociétés de stratifier et de dominer leurs voisins.

Cela ne veut pas dire que la domination et l’autorité étaient contre nature, et que la technologie était un fruit défendu qui corrompait une humanité par ailleurs innocente.

Les humains sont capables d’un comportement à la fois autoritaire et anti-autoritaire. Les sociétés horizontales qui n’étaient pas intentionnellement anti-autoritaires auraient facilement pu développer des hiérarchies coercitives lorsque les nouvelles technologies le permettaient, et même sans beaucoup de technologie, elles pouvaient faire de la vie un enfer pour des groupes considérés comme inférieurs. Il semble que les formes d’inégalité les plus courantes parmi les sociétés par ailleurs égalitaires étaient la discrimination fondée sur le sexe et l’âge, qui pouvait habituer une société à l’inégalité et créer le prototype d’une structure de pouvoir - le pouvoir des hommes âgés. (...)

Le fait est, cependant, que ces formes d’inégalité n’étaient pas inévitables. Les sociétés qui désapprouvaient les comportements autoritaires évitaient consciemment la montée de la hiérarchie. En fait, de nombreuses sociétés ont renoncé à l’organisation centralisée ou aux technologies qui permettent la domination. (...)

Quel est le facteur qui permet aux sociétés d’éviter la domination et l’autorité coercitive  ? Une étude de Christopher Boehm, qui a examiné des dizaines de sociétés égalitaires sur tous les continents, y compris des peuples qui vivaient de la cueillette, de l’horticulture, de l’agriculture et de l’élevage, a constaté que le facteur commun est un désir conscient de rester égalitaire : une culture anti-autoritaire (...)

Plutôt que la culture soit déterminée par les conditions matérielles, il semble que la culture façonne les structures sociales qui reproduisent les conditions matérielles d’un peuple.

Dans certaines situations, le fait d’avoir une sorte de meneur est inévitable, car certaines personnes ont plus de compétences ou sont plus charismatiques. Les sociétés consciemment égalitaires répondent à ces situations en n’institutionnalisant pas la position de chef, en ne leur accordant pas de privilèges particuliers ou en favorisant une culture qui rend le fait d’acquérir du pouvoir sur les autres ou d’afficher ses qualités de meneur des comportements honteux. En outre, les postes de direction changent d’une situation à l’autre, en fonction des compétences requises pour la tâche à accomplir. (...)

Ces "hiérarchies de domination inversée", dans lesquelles les dirigeants doivent obéir à la volonté populaire parce qu’ils sont impuissants à maintenir leur position de chef sans soutien, sont apparues dans de nombreuses sociétés différentes et ont fonctionné pendant de longues périodes. Certaines des sociétés égalitaires documentées dans l’étude de Boehm ont un chef ou un chaman qui joue un rôle de rituel ou agit comme médiateur impartial dans les conflits  ; d’autres nomment un chef en cas de troubles, ou ont un chef de paix et un chef de guerre. Mais ces postes de direction ne sont pas coercitifs et, depuis des centaines d’années, ils n’ont pas évolué vers des rôles autoritaires. Souvent, les personnes qui remplissent ces rôles les considèrent comme une responsabilité sociale temporaire, qu’elles souhaitent se décharger rapidement en raison du niveau plus élevé de critique et de responsabilité auquel elles sont confrontées lorsqu’elles les occupent.

La civilisation européenne a historiquement fait preuve d’une tolérance beaucoup plus grande envers l’autoritarisme que les sociétés égalitaires décrites dans l’enquête (...)

Au sein des sociétés étatistes, la capacité à s’organiser sans hiérarchie existe encore aujourd’hui, et la possibilité demeure de créer des cultures anti-autoritaires qui peuvent ramener sur terre tout dirigeant potentiel. La résistance à l’autorité mondiale est, à juste titre, en grande partie organisée horizontalement. Le mouvement mondial anti-mondialisation est né en grande partie de la résistance des zapatistes au Mexique, des autonomistes et des anarchistes en Europe, des agriculteurs et des travailleurs en Corée, et des rébellions populaires contre les institutions financières comme le FMI, qui se sont produites dans le monde entier, de l’Afrique du Sud à l’Inde. Les zapatistes et les autonomistes, en particulier, sont marqués par leurs cultures anti-autoritaires, une rupture marquée avec la hiérarchie des marxistes-léninistes qui avaient dominé les luttes internationales des générations précédentes. (...)

Le plus remarquable à propos de cette résistance mondiale est qu’elle a été créée horizontalement, par diverses organisations et groupes d’affinité qui ont été les pionniers de nouvelles formes de consensus. Ce mouvement n’avait pas de leaders et a fomenté une opposition constante à toutes les formes d’autorité qui se sont développées dans ses rangs. (...)

Le mouvement anti-mondialisation peut être comparé au mouvement anti-guerre qui est né en réponse à la soi-disant guerre contre la terreur. Après le 11 septembre 2001, les dirigeants mondiaux ont cherché à saper le mouvement anticapitaliste en pleine expansion en identifiant le terrorisme comme l’ennemi numéro un, recadrant ainsi le récit du conflit mondial. Après l’effondrement du bloc soviétique et la fin de la guerre froide, ils ont eu besoin d’une nouvelle guerre et d’une nouvelle opposition. (...)

Le mouvement anti-guerre n’a pas pu arrêter l’occupation de l’Irak, ni même se maintenir, car les gens ne sont ni habilités ni comblés en participant passivement à des spectacles symboliques. En revanche, l’efficacité des réseaux décentralisés peut être constatée dans les nombreuses victoires du mouvement anti-mondialisation : la fermeture des sommets, l’effondrement de l’OMC et de la ZLEA, la réduction spectaculaire du FMI et de la Banque mondiale. [4] Ce mouvement non hiérarchique a démontré que les gens souhaitent se libérer de la domination, et qu’ils ont la capacité de coopérer de manière anti-autoritaire même dans de grands groupes d’étrangers de nations et de cultures différentes.

Ainsi, des études scientifiques de l’histoire humaine aux protestataires qui font l’histoire aujourd’hui, les preuves contredisent massivement le récit étatique de la nature humaine. Plutôt que de venir d’une ascendance brutalement autoritaire et d’intégrer plus tard ces instincts dans un système compétitif basé sur l’obéissance à l’autorité, l’humanité n’a pas eu une seule trajectoire. (...)

Même lorsque les sociétés sont régies par des structures autoritaires, la résistance fait partie intégrante de la réalité sociale au même titre que la domination et l’obéissance. En outre, l’État et la civilisation autoritaire ne sont pas les derniers arrêts sur la ligne. Même si une révolution mondiale n’a pas encore réussi, nous avons de nombreux exemples de sociétés post-étatiques, dans lesquelles nous pouvons discerner des indices d’un avenir sans État. (...)

Loin d’être un progrès social nécessaire que les gens acceptent volontiers, l’État est une imposition que beaucoup de gens tentent de fuir. Un proverbe birman le résume bien : " Il est facile pour un sujet de trouver un seigneur, mais difficile pour un seigneur de trouver un sujet. " En Asie du Sud-Est, jusqu’à récemment, le but premier de la guerre n’était pas de s’emparer d’un territoire mais de capturer des sujets, car les gens couraient souvent vers les collines pour créer des sociétés égalitaires. (...)

★ Peter Gelderloos : extraits de L’anarchie fonctionne (Anarchy Works, 2010).