Un mois après les attaques du Hamas du 7 octobre 2023, Omer Bartov, spécialiste du génocide, jugeait qu’il n’y avait pas lieu d’utiliser un tel mot pour qualifier la réponse militaire israélienne. Mais cet historien israélo-américain a changé d’avis, et se convertit désormais en lanceur d’alerte.
Il y a plus de cinquante ans, en 1973, l’historien Omer Bartov a connu la guerre comme jeune réserviste dans l’armée israélienne. Devenu l’un des plus grands spécialistes du génocide – son dernier livre, Anatomie d’un génocide. Vie et mort dans une ville nommée Buczacz, sera publié en poche le 30 octobre –, il assiste à 70 ans, depuis les États-Unis, où il enseigne, à un nouveau conflit armé déclenché le 7 octobre 2023 par l’attaque du Hamas.
Un choc comparable à celui provoqué le 6 octobre 1973, en pleine fête juive du Yom Kippour, par l’offensive simultanée de l’Égypte et de la Syrie dans la péninsule du Sinaï et sur le plateau du Golan, des territoires occupés par Israël depuis la guerre des Six Jours en 1967 (...)
L’alarme, il l’a sonnée en août, dans le Guardian cette fois. Sous le titre « En tant qu’ancien soldat des forces armées israéliennes et historien du génocide, j’ai été profondément troublé par ma récente visite en Israël », il rend compte de son déplacement dans le pays où il est né (le texte a été publié en français par Orient XXI). Et de son changement de position sur les « actions génocidaires systématiques » à Gaza. Entretien.
Mediapart : Pourquoi avez-vous changé d’avis sur l’action militaire israélienne à Gaza ?
Omer Bartov : Pour moi, le moment marquant a été la décision israélienne d’intervenir à Rafah le 8 mai, malgré les avertissements des États-Unis de ne pas s’y rendre, car environ un million de personnes s’y trouvaient. Ils ont prévenu qu’une telle action provoquerait de nombreuses pertes civiles. Les forces armées israéliennes ont répondu : « Non, tout ira bien. Nous pouvons gérer cela. »
Elles l’ont fait en déplaçant des centaines de milliers de personnes vers Al-Mawasi, dans la zone côtière du sud-ouest de Gaza. Cela signifiait que l’ensemble de la population de Gaza, plus de 2 millions de personnes, avait été déplacé plusieurs fois sans plan explicite concernant son avenir, du moins pas de plan dont nous ayons connaissance.
À ce moment-là, il m’est apparu que cela allait bien au-delà de ce que les forces armées israéliennes prétendaient, à savoir qu’elles déplaçaient la population pour sa propre sécurité, en l’éloignant des zones d’opération militaire. Il s’agissait plutôt d’un effort systématique pour rendre Gaza totalement inhabitable. Et l’on peut ajouter à cela la prise de conscience croissante que les forces armées israéliennes ont délibérément détruit toute l’infrastructure nécessaire à la vie, ainsi qu’à la culture et à l’éducation – universités, écoles, hôpitaux, mosquées, musées – de manière intentionnelle et systématique. (...)
Tout cela me semble constituer une campagne génocidaire, selon la définition de l’ONU, qui considère le génocide comme la destruction d’un groupe en tant que tel. (...)
On parle d’expulser les 200 000 ou 300 000 civils palestiniens qui sont encore là. Cette zone a été largement dévastée. D’après tous les rapports, il ne reste rien de Gaza City. Des camps de l’armée israélienne y ont déjà été établis, et la route a été asphaltée de Netzarim à la mer. Il semble que l’idée soit que le tiers nord de la bande de Gaza devienne complètement vide.
Des colons réclament déjà de s’installer là-bas. Cela pourrait n’être que la première étape avant de se déplacer progressivement vers le sud en chassant la population. Mis ensemble, tout cela me semble constituer une campagne génocidaire, selon la définition de l’ONU, qui considère le génocide comme la destruction d’un groupe en tant que tel.
Depuis que j’ai commencé à réfléchir à cette situation, il y a de plus en plus de preuves de ce phénomène. Cela fait clairement partie d’un plan plus large, car nous voyons ce qui se passe en Cisjordanie, où la violence de l’armée augmente. De nombreuses façons, l’armée applique les méthodes qu’elle utilise à Gaza. (...)
Je pense que la plupart de ceux qui ne sont pas d’accord avec moi ne prennent même pas la peine de m’écrire. Chaque jour, je reçois quelques courriels haineux, mais je ne sais souvent même pas d’où ils viennent.
Comment expliquez-vous ce silence ?
Ce silence n’est pas seulement un silence à mon égard. C’est un silence qui va au-delà de mon propre cas. C’est ce dont je parlais dans The Guardian. Je ne suis pas le seul à remarquer et à rapporter cela. Il y a une évolution des sentiments israéliens à un degré bien plus important qu’avant le 7-Octobre. Cela est clairement lié à cet événement, mais cela a aussi des racines plus profondes, notamment le fait de considérer les Palestiniens comme moins humains ou moins dignes de droits complets que nous, Israéliens. Le processus de colonisation y contribue. (...)
Les Israéliens sont intoxiqués par leur propre traumatisme du 7-Octobre. À bien des égards, je ne pense pas qu’il ait transformé les gens. Cela a en fait renforcé les sentiments qui existaient auparavant et repoussé toutes les réserves qui auraient pu être émises, à savoir : « Nous devons quand même nous comporter d’une manière humaine. Nous devons penser aux autres. »
Tout cela a été balayé par le principal argument de la prétendue gauche israélienne, pour ce qu’il en reste, à savoir que nous avons perdu nos illusions. Nous avons cru autrefois que nous pouvions parler avec les Palestiniens, bien qu’il n’y ait aucune preuve que quelqu’un ait cru pouvoir parler avec eux. Mais on a prétendu que nous y croyions autrefois, et maintenant nous n’y croyons plus parce que nous savons qu’ils veulent juste nous tuer tous. C’est pourquoi, bien sûr, le génocide, l’Holocauste s’insinuent dans le débat, et que le Hamas est qualifié de nazi. Puis, on en déduit alors qu’il s’agit de tous les Palestiniens. Et donc, la seule façon de traiter avec eux est soit de les tuer, soit de les remettre dans une cage. (...)
J’ai étudié d’autres soldats dans d’autres guerres et j’ai trouvé ce mécanisme intéressant : d’une part, ils justifient la destruction qu’ils causent et la brutalité de ce qu’ils font et, d’autre part, ils veulent être perçus comme des êtres humains décents, alors qu’ils ne le sont pas du tout. S’ils le font, c’est parce qu’il faut le faire. (...)
Curieusement, je pense que l’une des seules personnes qui aient parlé avec eux était la personne qu’ils voulaient faire taire, c’est-à-dire moi.
C’était ironique, mais ils voulaient parler, et leurs professeurs, leurs commandants, les politiciens ne voulaient pas leur parler... Et lorsqu’ils se font tuer, ce qui arrive, on les enterre. On fait un beau discours et on dit qu’ils ont été des héros, ce qu’on utilise tout le temps en Israël aujourd’hui. Et puis on les oublie tout de suite. (...)
contrairement à la France, aux États-Unis et à d’autres pays qui ont mené des guerres coloniales, il existe en Israël après le 7-Octobre un énorme sentiment d’insécurité qui n’a pas disparu et qui est utilisé par le gouvernement et par l’extrême droite pour mobiliser les gens, mais en se basant sur la peur.
Et c’est là encore que l’Holocauste s’insinue, car c’est comme s’il allait y avoir un autre Auschwitz. Si ce discours sur un nouvel Holocauste est associé à des sirènes aériennes, à des roquettes et à la mort de personnes, il engendre l’indifférence à l’égard du sort de ceux que l’on détruit et il produit une volonté de destruction. (...)
En Israël, l’opposition dit les mêmes choses que Nétanyahou. C’est tout à fait remarquable. Le changement ne pourra venir que de l’extérieur, des États-Unis, de l’Allemagne, du Royaume-Uni, de la France, de l’Espagne, de l’Italie, qui sont les principaux partenaires d’Israël dans de nombreux domaines.
Si cela devait se produire, il ne serait pas très difficile d’esquisser une solution pour s’en sortir. Des voix s’élèvent en Israël pour en parler. Il faudrait commencer par un échange total des otages contre des prisonniers. Il faudrait que les dirigeants du Hamas, pour ce qu’il en reste, partent en exil. Il faudrait faire intervenir une force internationale composée essentiellement de soldats arabes. Il faudrait ensuite introduire progressivement l’Autorité palestinienne. (...)
Mais tout cela devrait se faire dans le cadre d’une vision politique beaucoup plus large, dont peu de gens parlent, qui devrait prévoir l’autodétermination palestinienne. À mon avis, ce n’est pas mon invention, mais je l’approuve, il s’agit de la création d’une structure confédérée d’un État palestinien et d’un État israélien. Voilà donc le scénario positif. Mais je ne le vois pas se réaliser à court terme parce que le gouvernement américain n’est pas prêt à le faire (...)
Ce qui se passera, c’est qu’à la fin de ce cycle de violences, Israël deviendra un État d’apartheid à part entière. Il créera l’apartheid à Gaza et en Cisjordanie, cet apartheid continuera, comme il l’a déjà fait, à s’infiltrer en Israël même, inclura la population palestinienne en Israël, ceux qui sont citoyens israéliens, érodera considérablement la démocratie, tout ce qu’il en reste. Le pays s’appauvrira et s’isolera de plus en plus, y compris d’une partie croissante de la communauté juive de la diaspora. Les pays de ce type peuvent survivre. Deux, trois décennies et il finira par imploser. Mais je ne crois pas que j’en serai le témoin. Le prix à payer sera énorme.