Alors que selon la presse et la radio, l’Élysée s’« agace » que le conseil scientifique Covid-19 qu’il a coopté n’ait, pour toute solution, qu’un reconfinement à proposer, alors que le couvre-feu s’éternise et que les effets de l’isolement forcé des étudiants deviennent insupportables, il est plus que jamais nécessaire de procéder à une évaluation froide de l’efficacité des moyens déployés au regard de la situation sanitaire. (...)
Faisons un pas de côté et comparons la voie progressivement empruntée — volontairement ou par négligence — par nos dirigeants, « vivre avec le Covid », et la stratégie mise en œuvre dans d’autres États (essentiellement en Asie et Océanie) dite « No Covid », ou « Zéro Covid » en français.
La première stratégie, celle du « Vivre avec » (ou « Stop-and-Go » dans sa mise en pratique), est une stratégie de mitigation, consistant à limiter, par des mesures restrictives, la transmission du virus dans la communauté sans chercher à l’interrompre totalement ; son objectif principal est d’éviter une flambée de cas qui provoquerait une saturation du système hospitalier. Elle a comme particularité de pouvoir être prolongée indéfiniment jusqu’à l’immunisation collective de la société, un objectif que les mutations du virus renvoient aux calendes grecques. Cette stratégie s’oppose à une autre, dite d’élimination, qui préconise de cumuler une série d’investissements et de mesures de contrôle visant à abaisser la circulation du virus jusqu’à un niveau auquel il est possible de repérer et circonscrire tout nouveau cas via un dispositif humain pérenne et conséquent, afin de proscrire toute circulation du virus sur le territoire. La stratégie d’élimination permet de revenir à une vie, une économie, une société quasi normales par ailleurs. En ce sens, au prix d’investissements qui seront détaillés plus bas, la stratégie d’élimination est bien plus respectueuse des libertés, moins désespérante que la vie sous cloche actuelle, lourde, coercitive et dépourvue de perspectives d’avenir.[1]
De la suppression à la mitigation — « Vivre avec le Covid »
Certes, la politique actuelle ne consiste pas à ne rien faire. Nous en sommes tous bien conscients, au vu de ce qu’elle coûte d’efforts et de contraintes à chacun, et de la théâtralité avec laquelle l’exécutif informe de ses (non-)décisions. Son mot d’ordre n’est pas « vivre et laisser mourir ». Pour autant, nous semblons être passés d’une politique de type « suppression » jusqu’à l’automne — c’est-à-dire une réponse graduée, destinée à maintenir un taux de reproduction épidémique et un nombre total de cas très bas jusqu’à ce qu’un vaccin prenne le relais —, à une politique de type « mitigation » dont l’ambition se résume à aplatir la courbe épidémique juste au-dessous du seuil de saturation hospitalier depuis l’échec du second confinement.
Au sortir du premier confinement, et jusqu’au milieu de l’été, le nombre de cas est redevenu très bas sur le territoire, la circulation virale très faible. Mais à partir du milieu de l’été, la reprise d’une vie quasi normale aurait demandé une politique reposant sur trois piliers : un réseau dense de centres de tests permettant d’obtenir des résultats rapides (« tester ») ; le déploiement sur le terrain d’équipes d’arpentage épidémiologique, composées d’environ cinq personnes et disposant d’une formation médicale de base, avec pour travail d’enquêter sur les chaînes de contamination (« tracer »). Le troisième pilier aurait été de procéder à des réquisitions d’hôtels et de restaurants permettant de mettre à l’isolement les malades avérés et les cas contacts suspects (« isoler »). Tel était le prix à payer pour garder les bénéfices du confinement dont nous avions souffert au printemps. C’est ici que se situe la bifurcation entre une stratégie d’élimination (Zéro Covid), celle dont le tester-tracer-isoler aurait pu constituer le socle, et une stratégie de mitigation (« Vivre avec »), celle qui a de facto été adoptée en France.
L’échec programmé de la mitigation (...)
Quels choix pour la suite ?
L’alternative est donc entre un long crépuscule démocratique et sanitaire tuant plus de 10 000 personnes par mois, et un assemblage de mesures permettant le retour à une vie quasi-normale en quelques semaines, au prix d’investissements de plusieurs milliards d’euros dont nous tirerons les bénéfices sur le long terme. L’ordre de grandeur budgétaire pourrait sembler considérable, mais il ne l’est pas rapporté aux sommes déjà dissipées par le désastre économique provoqué par l’étirement de l’épidémie. Il l’est encore moins si l’on prend en compte le coût humain, social et budgétaire des hospitalisations à court terme et de la prise en charge de long terme des handicaps laissés par les formes de Covid long, pour ne rien dire des dégâts psychologiques sur des pans entiers de la population. (...)
Un objectif d’élimination de la transmission
Revenons à la bifurcation de cet été. Les dépenses qui n’ont pas été consenties auraient dû être les premiers grands axes d’une stratégie d’élimination : la généralisation de tests rapides et la mobilisation de 40 à 50 000 enquêteurs de terrain astreints au secret médical, assurant un suivi humain des malades et des cas contacts et mettant en œuvre leur prise en charge et leur isolement.[5] Le cas échéant, comme à Brisbane en janvier et Auckland cette semaine, des reconfinements brefs et très localisés peuvent être mis en place en cas de redémarrage de l’épidémie. L’analyse systématique des eaux usées permettrait de détecter ces redémarrages très vite, de façon à les étouffer dans l’œuf. Le tester-tracer-isoler s’accompagne d’investissements supplémentaires destinés à sécuriser les lieux publics en les équipant de ventilateurs à filtre HEPA, de flashs UV mais aussi de capteurs de CO2 et de particules fines qui permettent de quantifier précisément le risque dans un lieu donné et donc d’adapter la réponse sanitaire aux caractéristiques de l’endroit. La stratégie se doit d’être concertée et synchronisée, à l’échelle européenne, afin d’éviter de compromettre les résultats par des ré-importations incessantes de virus aux frontières.[6] La stratégie d’élimination pose de plus la question du pilotage social de l’appareil productif, dans la mesure où à moyen terme, ces équipements imposeront une production publique continue de masques, de tests, de ventilateurs et de filtres.
L’impératif est donc désormais de recréer la possibilité que les exécutifs européens ont laissé échapper cet été. C’est l’objet d’un appel lancé par un collectif scientifique international et interdisciplinaire le 18 décembre dernier dans The Lancet. De façon concomitante, le British Medical Journal a également publié une analyse détaillée et convergente. Ces propositions ont inspiré de nombreux éditoriaux, ainsi que deux appels au politique, l’un dans le cadre du système économique et social actuel, sous la bannière No-Covid, et l’autre, incluant des éléments de transformation sociale et écologique de l’économie, intitulé ZéroCovid. Sur le plan sanitaire, ces travaux et ces appels sont équivalents. Il s’agit d’organiser une baisse très rapide de la circulation du virus par le biais d’un ensemble de mesures complémentaires, qui doivent être aussi concertées et synchronisées que possible entre pays frontaliers. Le seuil d’élimination à partir duquel on peut envisager de basculer vers le régime de veille permettant le retour à une vie quasi-normale est fixé à 10 nouveaux cas par million d’habitants et par jour (en France, nous avoisinons actuellement les 300).
Plus le dispositif tardera à être mis en place, plus il sera difficile d’y parvenir sans un confinement dur à l’échelle paneuropéenne. Mais une action résolue immédiate permettrait probablement d’échapper à cette perspective, en déployant dès maintenant les systèmes de sécurisation collective et individuelle évoqués plus haut, accompagnés d’autres mesures du même ordre. Ainsi, la généralisation du port du masque FFP2 (ou à défaut, d’un masque en tissu élastique apposé sur un masque chirurgical) dans les lieux de réunions clos diminuerait la quantité de particules inhalées par un facteur 50. Dans le même esprit, les lieux de restauration collective, qui sont des endroits de forte contamination, peuvent être rendus moins dangereux en équipant chaque table de deux ventilateurs recouverts d’un filtre HEPA, l’un qui apporte à la table de l’air non contaminé, et l’autre qui piège les gouttelettes produites avant qu’elles puissent être inhalées. En procédant ainsi, on réduit la quantité de particules virales d’un facteur 10. La formation et le déploiement initial d’équipes de traçage épidémique et d’isolement des malades ne prendrait que trois semaines et les épidémiologistes de terrain les constituant seraient totalement formés après cinq semaines d’alternance sur le terrain.[5] Enfin, la vaccination a une place importante à jouer dans un dispositif d’élimination, même si elle ne peut en constituer l’alpha et l’oméga, à la fois du fait des incertitudes sur l’efficacité de la protection vaccinale contre certains variants,[3] mais aussi compte tenu de la relative contre-performance de la France en matière de vaccination, notamment faute de production vaccinale sur notre sol. Si aucune de ces mesures n’est suffisante pour écraser le coronavirus, leur conjugaison forme un faisceau efficace et plus respectueux des libertés publiques que ne l’est la stratégie actuelle. Un chemin existe donc sans doute pour comprimer vigoureusement le taux d’incidence sans passer par un confinement aussi long et strict que celui du printemps, à condition d’agir très vite.
Il est d’autant plus urgent de se saisir de cette réflexion que sa mise en œuvre impose des négociations à l’échelle européenne, faute de quoi elle ne manquera pas d’occasionner des tensions internationales (...)
Quels choix pour la suite ?
L’alternative est donc entre un long crépuscule démocratique et sanitaire tuant plus de 10 000 personnes par mois, et un assemblage de mesures permettant le retour à une vie quasi-normale en quelques semaines, au prix d’investissements de plusieurs milliards d’euros dont nous tirerons les bénéfices sur le long terme. L’ordre de grandeur budgétaire pourrait sembler considérable, mais il ne l’est pas rapporté aux sommes déjà dissipées par le désastre économique provoqué par l’étirement de l’épidémie. Il l’est encore moins si l’on prend en compte le coût humain, social et budgétaire des hospitalisations à court terme et de la prise en charge de long terme des handicaps laissés par les formes de Covid long, pour ne rien dire des dégâts psychologiques sur des pans entiers de la population.
L’exécutif français est féru d’évaluation des politiques publiques : peut-être gagnerait-il à s’appliquer à lui-même ses principes au lieu de systématiquement minimiser les dégâts de la politique de mitigation. Cette minimisation s’opère à trois niveaux. D’une part, les défenseurs des politiques de mitigation, qu’ils appuient la stratégie gouvernementale actuelle ou qu’ils en prônent une autre, minorent fréquemment la gravité de la maladie, qui ne tuerait qu’un nombre négligeable de personnes en fin de vie et ne laisserait pas de séquelles significatives aux autres.[2] D’autre part, l’exécutif en tant que tel ne semble pas vouloir prendre la mesure du creusement des inégalités sociales induit par l’éternisation du régime de semi-confinement, dont la misère étudiante est probablement l’une des illustrations les plus criantes. Enfin, la sévérité des restrictions imposées aux droits individuels et aux libertés publiques semble largement passée par pertes et profits du point de vue du gouvernement.
Cette triple tendance à la minimisation de réalités graves doit être prise au sérieux pour ce qu’elle révèle, ou confirme : la « vie quasi-normale » à laquelle il s’agit de revenir ne devra pas être identique à l’ordre que la pandémie a pris en défaut, et dont elle a exposé l’incurie. De même que les réformes de la recherche depuis vingt ans, couronnées par l’adoption de la LPR en plein reconfinement, ont contribué à désarmer les scientifiques français face au virus et sont directement responsables de l’échec du programme national de conception d’un vaccin, de même, l’absence complète de formation au raisonnement scientifique qui caractérise la classe politique, administrative et économique française a pesé lourd dans les choix stratégiques qui nous ont conduits dans l’impasse sanitaire de la mitigation à tout prix. Plus généralement, cette croisée des chemins donne à voir l’importance d’une information méthodique du débat démocratique par la controverse scientifique. En ce sens, la stratégie Zéro Covid est aussi le nom d’un impératif politique : celui d’une refondation du débat démocratique sur une base rationnelle et argumentée, en lien avec une recherche scientifique autonome.