Il faut d’abord convenir qu’une PGM [plante génétiquement modifiée] est plus « artificielle » qu’un bébé fivète, ou alors le bébé né après chirurgie réparatrice des trompes de sa mère est aussi un bébé « artificiel » ! J’ai défendu l’AMP [Assistance médicale à la procréation] qui réalise le même bébé que celui que ses parents auraient conçu s’ils n’étaient pas stériles, et c’est dans cet esprit qu’il faut lire les phrases qui me sont attribuées hors contexte.

C’est pourquoi j’ai défendu la procréation aléatoire contre la reproduction normative (Des hommes probables, Seuil, 1998) ma conviction étant que le plus grave problème induit par l’AMP est la sélection des humains avec le DPI [diagnostic pré-implantatoire].

Pour le reste, est-ce un a priori que de vouloir « combattre la stérilité » ? Résister à l’emprise technologique consiste t-il à refuser toute technique ? L’auteur peut-il me montrer une personne qui y aurait réussi ?

J’ajoute que je résiste aussi à la perspective de l’AMP pour les homosexuels comme je me suis opposé au don anonyme de gamètes.

Pour poursuivre la réflexion induite par Illich, « l’effet de seuil » en AMP se situe pour moi dans son recours soit hors stérilité (GPA pour les homos mais aussi « gardiennage » des ovules de jeunes femmes pour plus tard), soit pour calibrer l’enfant à naître (DPI). En deçà, l’AMP ne crée pas un besoin puisque celui-ci préexiste et disparaît dès satisfaction, contrairement à l’automobile. Au-delà, les atteintes sont graves et irréversibles. (...)