Opération désintox : vérités et mensonges sur les vaccins anti-Covid

l’Humanité

Article mis en ligne le 3 août 2021

Effets secondaires ? Dangerosité ? Efficacité contre les variants ? De nombreuses interrogations nourrissent l’hésitation vaccinale. Pour démêler le vrai du faux, dix points basés sur les dernières études scientifiques.

1. On ne sait pas ce que contiennent les vaccins

Faux La composition des sérums est parfaitement connue. Le principe actif des vaccins développés par Pfizer/BioNTech et Moderna est l’ARN messager : du fait de sa relative nouveauté, cette technologie dite des « vaccins à acides nucléiques » suscite des questions et des craintes. De quoi parle-t-on exactement ? (...)

2. Les vaccins à ARN messager modifient notre patrimoine génétique

Faux « L’ARN messager n’est pas capable de s’insérer dans le noyau des cellules et n’entre pas en contact avec l’ADN (les molécules porteuses du patrimoine génétique – NDLR). En aucun cas, il ne peut modifier notre génome », insiste Dominique Deplanque, professeur de pharmacologie médicale au centre d’investigation clinique du CHU de Lille. En outre, « la présence de cet ARN messager dans l’organisme est très fugace, il disparaît rapidement après son injection ». Il produit juste ce qu’il faut pour entraîner le système immunitaire à réagir en cas d’infection « naturelle » par le virus avant d’être éliminé. (...)

3. Les vaccins ont été mis au point trop rapidement

Faux En temps normal, il faut compter entre huit et quinze ans pour le développement d’un vaccin. Ceux contre le Covid ont été élaborés en dix-huit mois ! Ceci s’explique par plusieurs raisons : tout d’abord, même si elle était relativement confidentielle, la technologie de l’ARN messager ne date pas d’hier. (...)

4. Le vaccin est toujours en phase expérimentale

Vrai et faux

Ce qui est faux, c’est dire que les vaccins contre le Covid sont toujours dans une phase expérimentale. En dépit de leur développement et de leur production en un temps record, ils sont tous passés par les trois phases obligatoires. Ils ont obtenu une autorisation de mise sur le marché (AMM) dite « conditionnelle », un point à l’origine de la désinformation. Ce type d’autorisation existe depuis longtemps. « Une AMM conditionnelle, renouvelable, permet l’autorisation de médicaments qui répondent à un besoin médical non satisfait avant que les données à long terme sur l’efficacité et la sécurité ne soient disponibles », mentionne l’ANSM.
Ce qui est vrai, c’est que les laboratoires se sont engagés à poursuivre des essais cliniques complémentaires de phase 3 (jusqu’au 27 octobre 2022 pour Moderna et 31 janvier 2023 pour Pfizer) pour savoir quelle sera exactement la nature de la réponse immunitaire apportée par le vaccin (...)

5. On va devoir se revacciner tous les six mois

On ne sait pas « Il est un peu trop tôt pour dire si une troisième dose sera utile ou pas, estime Morgane Bomsel. Tout dépendra de la persistance de la réponse immunitaire, et ça, on le découvre au fur et à mesure. » « Mais d’après les immunologistes, continue Dominique Deplanque, un certain nombre de signaux semblent montrer que les vaccins à ARN induisent une réponse immunitaire à long terme. » En revanche, une troisième dose est d’ores et déjà actée pour les populations dont le système immunitaire est fragilisé par certaines pathologies (patients greffés, insuffisants rénaux).

Des essais sont également menés sur des traitements complémentaires pour renforcer l’immunité, notamment un vaccin par voie nasale en spray. (...)

6. Il n’y a jamais eu autant d’effets indésirables

Faux Comme pour toute prise de médicament, la vaccination peut entraîner des effets indésirables. « Il n’y a rien d’étonnant. Le vaccin stimule le système immunitaire. C’est normal qu’il réagisse. Certaines personnes ressentiront des effets plus ou moins importants, tout dépend des individus », ajoute Morgane Bomsel, directrice de recherche au CNRS. Fièvre, maux de tête, fatigue, douleurs ou réactions cutanées au point d’injection… La plupart des réactions ne sont ni graves ni durables. (...)

7. On n’a pas assez de recul sur les effets secondaires à long terme

Faux Le risque zéro n’existe pas. Cependant, dans l’histoire, aucun vaccin n’a produit d’effets secondaires sérieux détectés par les autorités de pharmacovigilance au-delà de deux à trois mois après l’injection. À ce jour, les risques les plus graves, extrêmement rares, sont de court terme. (...)

8. Le vaccin a tué des milliers de gens

Faux Des publications relayées sur les réseaux sociaux affirment que la vaccination contre le Covid-19 a entraîné la mort de plus de 15 000 personnes en Europe. Certains sites en évoquent plus de 18 000. Mais l’affirmation est erronée. Il s’agit des effets indésirables « susceptibles » d’être liés à l’utilisation des médicaments répertoriés dans les bases de données de pharmacovigilance au niveau européen. Ils ne doivent pas être interprétés comme des liens avérés entre l’administration du vaccin et un décès survenu après coup.

L’Agence européenne du médicament a insisté sur le fait que ces chiffres « ne signifient pas nécessairement que les événements rapportés ont été causés par le vaccin ». Pour le professeur Deplanque, « les rapports de cas spontanés d’effets secondaires sont rarement suffisants pour prouver qu’un certain effet suspecté a effectivement été causé par un médicament spécifique. Un patient vacciné peut faire un AVC. S’il en décède, ce n’est pas lié au vaccin ».

9. Les vaccins sont inefficaces face aux variants

Faux « Aucun vaccin ne protège à 100 % », souligne la Haute Autorité de santé (HAS). Comme le souligne l’épidémiologiste Antoine Flahaut, il existe « des échappements vaccinaux et des personnes vaccinées qui contractent le virus et qui peuvent même faire des complications graves et en mourir ». Mais les vaccins, notamment ceux de Pfizer et Moderna, ont fourni des données solides prouvant leur efficacité à 95 %. (...)

10. Être vacciné n’empêche ni d’être malade ni de transmettre le virus

Vrai « Quand vous êtes vacciné, vous ne risquez pas de continuer à contaminer les autres », a affirmé Jean-Michel Blanquer le 28 juillet. Quinze jours plus tôt, Jean Castex avait lui aussi déclaré que les personnes vaccinées n’avaient « plus de chance d’attraper la maladie ». Des affirmations erronées. Car la contamination reste possible. Selon une note de la Drees, 6 % des nouveaux cas enregistrés du 28 juin au 4 juillet en France concernaient des personnes complètement vaccinées qui peuvent contaminer d’autres personnes. (...)

Le contrat d’engagement républicain, outil de mise au pas du monde associatif

Créé afin de lutter contre « l’islamisme radical » et « tous les séparatismes », le contrat d’engagement républicain (CER) n’a, à ce jour, jamais en réalité été invoqué à l’égard d’associations confessionnelles, qu’elles soient islamistes ou liées à d’autres mouvements radicaux ou séparatistes, révèle un décompte réalisé par l’Observatoire des libertés associatives.

Et sur les vingt-quatre cas relevés, seuls trois portent sur des faits liés à la religion musulmane au sein d’associations telles qu’une section locale du Planning familial, accusée d’avoir représenté une femme voilée sur une affiche, une MJC, à laquelle on a reproché d’avoir embauché des femmes voilées, et une association d’aide aux femmes, accusée sans preuve de « prosélytisme religieux ».

Pour le reste, le CER, que les associations doivent obligatoirement signer lorsqu’elles demandent une subvention, a été brandi à l’égard de l’association Alternatiba Poitiers accusée de « désobéissance civile » ; d’une association d’aide aux mal-logé·es, l’Atelier populaire d’urbanisme (APU), dont une salariée est accusée de violences verbales envers des agents municipaux ; d’une association d’aide aux immigré·es ayant appelé à une manifestation contre les violences policières interdites ; d’une télévision associative, Canal Ti Zef à Brest, mobilisée dans la lutte contre l’évacuation d’un squat ; ou encore d’une compagnie de théâtre, la compagnie Arlette Moreau à Poitiers, ayant moqué son préfet. (...)

Lors de l’adoption de la loi séparatisme, à l’été 2021, des député·es de l’opposition et des responsables associatifs avaient déjà alerté sur les risques d’un détournement du CER dans un but de répression politique. (...)

Parler de détournement du CER est excessif. Lorsqu’on relit les débats parlementaires, on se rend en effet compte que la majorité assumait, dès le départ, le fait de ne pas viser exclusivement les associations séparatistes radicales mais toute association ayant recours à certains modes d’action liés à la désobéissance civile. (...)

Pourtant, malgré ce champ d’application particulièrement large, le contrat d’engagement républicain est en partie un échec pour le gouvernement. « Le bilan est encore loin d’être concluant », constatait un rapport d’évaluation du Sénat publié au mois de mars, qui soulignait le peu de cas de mobilisation du CER – quatre selon le rapport – et des modalités d’application disparates en fonction des collectivités. « Cette loi ne fait peur à personne. Surtout pas aux islamistes », assénait même sa rapporteuse, Jacqueline Eustache-Brinio.

Comment le gouvernement s’est lui-même piégé (...)

En créant ce contrat, le gouvernement s’est en quelque sorte piégé lui-même. Il n’existe pas en effet de droit à la subvention pour les associations. Chaque collectivité dispose de ce fait d’un droit discrétionnaire en matière d’attribution et elle peut refuser ou accorder telle ou telle subvention sans avoir à se justifier.

En créant le CER, la loi séparatisme a créé un nouvel acte administratif qui offre une prise juridique, un recours possible pour les associations. Or, dans la seule décision visant directement le CER rendue à ce jour, le tribunal administratif de Poitiers a rejeté la demande du préfet de la Vienne visant à obtenir le remboursement d’une subvention versée à l’association Alternatiba pour avoir tenu un atelier de désobéissance civile.

D’autres recours lancés ces derniers mois devraient permettre de préciser cette jurisprudence naissante. (...)

il n’est par exemple qu’évoqué à l’oral dans une réunion ou dans un mail ou brandit comme une menace, sans que l’on sache s’il est vraiment à l’origine d’une sanction à non.

Au mois d’août dernier, Le Monde révélait ainsi qu’il existe une « liste rouge » d’associations basées dans la région du plateau de Millevaches qui seraient privées de subventions par la préfecture sans que cela leur ait été officiellement notifié, leur ôtant ainsi toute possibilité de recours.

Plus récemment, une association d’aide aux immigré·e·s, l’Asti du Petit-Quevilly en Seine-Maritime, s’est vu « rappeler » ses engagements par la préfecture pour avoir appelé à une manifestation contre les violences policières interdite. Celle-ci a transmis cet « avertissement » aux partenaires financiers, dont la métropole de Rouen, qui a en conséquence suspendu l’examen des demandes de subvention de l’Asti. (...)

« Il y a chez certaines collectivités une profonde incompréhension du CER, qui est utilisé à tort et à travers, et notamment comme un moyen de pression, de régulation des relations avec les associations », analyse Claire Thoury, présidente du Mouvement associatif, une organisation regroupant environ 700 000 associations, et qui avait publié, en janvier 2023, un premier bilan de l’application du CER. (...) « Le CER a désormais un effet presque plus symbolique que pratique », ajoute Julien Talpin, chercheur en science politique au CNRS et l’un des fondateurs, en 2019, de l’Observatoire des libertés associatives. « On peut penser que certaines associations n’oseront plus aborder certains sujets comme les violences policières ou en ce moment le conflit israélo-palestinien. Le problème est de réussir à objectiver ces effets indirects et diffus et cette autocensure. » (...)

« Il y a donc une dissonance entre ce que prétend défendre le CER et les conséquences de son application à certaines associations, pointe-t-elle. Cela ne fait en outre qu’ajouter de la confusion à ce que sont les valeurs républicaines. » (...)

L’entrée en vigueur du CER est en outre intervenue dans un contexte de défiance croissante entre le monde associatif et les autorités. « Nous sommes en fait dans un contexte de dérive générale », affirme Claire Thoury. (...)

« Il y a également eu récemment le maire de Saint-Raphaël qui impose à toutes les associations touchant des subventions de participer aux manifestations patriotiques de la ville. C’est hallucinant ! », s’indigne la présidente du Mouvement associatif. (...)

« Les associations ne sont pas là pour faire plaisir aux pouvoirs publics, insiste Claire Thoury. Ce n’est pas leur mission. Mais l’inverse non plus ! Une association peut très bien s’opposer à une collectivité sur un sujet précis et être en accord sur un autre. C’est ce qu’on appelle un contre-pouvoir et c’est tout simplement le cours normal de la vie démocratique. » (...)

Source

Dans la même rubrique