(...) Nous ne pouvons qu’être inquiets par la prise en compte dans nos démocraties de la question posée par l’accueil et les soins à dispenser auprès des personnes présentant des troubles mentaux quand nous constatons que ces derniers sont essentiellement proposés à la discussion sous l’angle sécuritaire ou judiciaire.
L’idée de perfectionner la loi de 1990 focalise la réflexion sur le temps de la contrainte, alors qu’elle devrait principalement porter sur les traitements, les prises en charge, l’accueil de la folie. Cela risque d’amplifier ce qui s’est produit dans la suite de la loi de 1990 qui n’a en rien amélioré les pratiques psychiatriques. Bien au contraire elle n’a fait qu’augmenter pour une part sensible le nombre de recours au placement en même temps qu’elle a, par effet d’aspiration, diminué les investissements de prévention, de club thérapeutique, de suivi, avec l’accroissement scandaleux du nombre de patients mis en errance, SDF, ou se retrouvant en prison.(...)
Le recours judiciaire doit être du côté des patients et non du côté d’un perfectionnisme procédural qui ne ferait que déplacer la question de la folie vers une vérité judiciaire de son traitement.
C’est en ce sens que nous refusons de voir les pratiques soignantes organisées sous le modèle de l’enquête judiciaire et de la peine. La folie n’est pas en soi un délit ou un crime.
– Nous refusons les centres de rétention de 72 heures construits sur le modèle de la garde à vue.
– Nous refusons la mise en place d’un juge d’application des soins sur le modèle du juge d’application des peines.
– Nous refusons les traitements ambulatoires obligatoires construits sur le modèle de la liberté conditionnelle.
– Bref nous refusons de participer à l’organisation « contrôlitaire du soin ».