Les forces de l’ordre de onze pays européens utilisent déjà des systèmes de reconnaissance biométrique dans leurs enquêtes et huit autres vont bientôt suivre ce mouvement, indique une nouvelle étude qui met en garde contre l’impact de cette technologie sur les droits fondamentaux.

Les polices d’Autriche, de Finlande, de France, d’Allemagne, de Grèce, de Hongrie, d’Italie, de Lettonie, de Lituanie, de Slovénie et des Pays-Bas utilisent des technologies de reconnaissance faciale pour l’identification a posteriori dans leurs enquêtes criminelles. La Croatie, Chypre, la République tchèque, l’Estonie, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne et la Suède devraient suivre dans un futur proche.

C’est ce qui ressort d’une étude, publiée lundi 25 octobre, qui avait été commandée par le groupe des Verts au Parlement européen, fervent promoteur de l’interdiction totale des systèmes de reconnaissance biométrique dans les espaces publics. (...)

La forme la plus développée d’identification biométrique est la reconnaissance faciale, un procédé capable de faire correspondre des visages humains à une image numérique.

Le rapport met en garde : « Il semble que l’on comprenne mal les modalités d’application de cette technologie et l’impact potentiel d’un si large éventail d’applications sur les droits fondamentaux des citoyens européens. »

L’étude se concentre sur les recherches dites non coopératives, où le système tente d’identifier une personne sans son consentement. Elle note que le déploiement de ces technologies est encore limité en termes de portée et d’échelle à travers l’Europe, allant de l’identification des individus à la surveillance de masse.

Dans les recherches coopératives, par exemple, l’utilisation de la reconnaissance faciale pour déverrouiller les smartphones n’est pas considérée comme présentant actuellement un risque de surveillance de masse. Toutefois, le rapport note que la situation pourrait changer si le cadre juridique était modifié, car ces systèmes coopératifs ont accumulé des quantités massives de données personnelles.

Deux évolutions sont pointées du doigt comme rendant la surveillance de masse plus probable : l’expansion des bases de données biométriques et le pilotage de plusieurs systèmes connectés à des logiciels d’identification biométrique. (...)

Projets pilotes

En 2017, l’aéroport de Bruxelles avait déployé quatre caméras de reconnaissance faciale, sans en informer l’autorité de surveillance compétente. Un quartier de Rotterdam a, lui, lancé un projet « zéro cambriolage » pour détecter les comportements suspects à l’aide de lampadaires intelligents.

Nice a commencé à suivre la technologie de reconnaissance faciale dans les rues. L’utilisation d’outils d’identification biométrique dans les écoles secondaires a également été testée, mais a été déclarée illégale. En revanche, au Royaume-Uni, les outils de reconnaissance faciale sont désormais utilisés pour identifier les élèves dans les cantines scolaires.

En Allemagne, les villes de Berlin, Hambourg et Mannheim ont toutes déployé des logiciels de reconnaissance faciale pour tester leur capacité à détecter des comportements suspects.

« La justification par le test est souvent utilisée en Allemagne comme argument pour dévier des règles existantes », peut-on lire dans le rapport.

L’étude note que ces projets pilotes ont tendance à démarrer dans une zone grise juridique et, s’ils ne sont pas contrôlés, pourraient avoir pour effet à long terme de normaliser la surveillance. La surveillance des comportements suspects en particulier pourrait avoir un effet paralysant sur les libertés individuelles.

En outre, dans la plupart des cas, les infrastructures telles que les caméras et les microphones ont été désactivées, mais elles restent en place. (...)

Au début du mois, le Parlement européen a adopté une résolution appelant à des règles strictes concernant l’utilisation de systèmes d’Intelligence Artificielle (IA) dans le cadre de l’application de la loi, et préconisant notamment l’interdiction des technologies de reconnaissance faciale dans les espaces publics.

Le rapport a été fortement soutenu par les groupes libéraux, sociaux-démocrates, de gauche et écologistes, tandis qu’il a divisé les partis de droite et d’extrême droite. En revanche, les chrétiens-démocrates ont voté à la quasi-unanimité contre l’interdiction. (...)

La décision finale appartient à la Conférence des présidents, qui discutera de la question le 18 novembre.