Bandeau
mcInform@ctions
Travail de fourmi, effet papillon...
Descriptif du site
Respublica
Les cotisations sont une « charge », mais pas les dividendes ?
Article mis en ligne le 15 mars 2014
dernière modification le 11 mars 2014

Dans sa note que nous reprenons ci-après, très instructive, Michel Husson montre bien comment l’arrêt puis le recul au tournant des années 90 du mouvement continu de socialisation du salaire correspond à un mouvement inverse de hausse de la part des dividendes dans la valeur ajoutée. Le titre de sa note indique que Michel Husson conteste que l’on tienne les cotisations sociales pour des charges mais pas les dividendes, puisque c’est bien, selon lui, la compensation de la baisse des unes par la hausse des autres qui a bloqué l’investissement.

Cette interprétation des graphiques nous semble inappropriée. Elle met sur le même pied le salaire et le profit, ce qu’il n’est pas possible de faire si on considère ce qu’est le mode de production capitaliste : de l’argent qui fait de l’argent, le profit, en versant des salaires, qui réduisent d’autant le profit qu’ils sont élevés. Dès lors, réduire les cotisations sociales, qui sont du salaire socialisé, accroît le profit. Du point de vue du capitaliste, le salaire est bien une charge et la cotisation de même.

Si la baisse des cotisations sociales ne s’est pas traduite par plus d’investissement et des créations d’emploi, c’est parce que les perspectives de profit ouvertes par l’investissement sont très faibles, et ce depuis la fin des années 60.

Jusqu’au années 80, le profit est maintenu par l’inflation et la mondialisation, mais, avec Thatcher et Reagan, la « revanche des rentiers » impose la préférence pour le chômage : la baisse des salaires, directs ou socialisés, est la seule perspective de maintien du profit.

La financiarisation de l’économie permet de transformer le salaire socialisé en profit distribué au capitaliste sous la forme des dividendes, car le patronat, c’est-à-dire les cadres dirigeants, trouve là le moyen de pérenniser sa fonction et de continuer à se servir grassement en bonus, retraites-chapeaux et autres golden parachutes.

Notons au passage qu’aujourd’hui le capitaliste, l’ « homme aux écus » de Marx, c’est aussi, via les marchés financiers, tous les petits porteurs, dont les titulaires d’assurances-vie, PEA, etc., qu’il faut bien rémunérer un minimum. Ces petits porteurs qui croient trouver là une compensation à la désocialisation de leur salaire ! (...)