Alors qu'insectes et abeilles disparaissent, deux nouveaux insecticides sont mis sur le marché

Basta !

Alors qu’insectes et abeilles disparaissent, deux nouveaux insecticides sont mis sur le marché

Article mis en ligne le 4 novembre 2017

dernière modification le 3 novembre 2017

Les mauvaises nouvelles s’enchainent pour les apiculteurs français. La récolte de miel de 2017 s’annonce aussi catastrophique que celle de 2016 [1] – elle n’atteint pas 10 000 tonnes, soit trois fois moins que dans les années 1990. Malgré cela, la France vient d’autoriser la mise sur le marché de deux insecticides, le Closer et le Transform, qualifiés de... « dangereux pour les abeilles ». Une dangerosité spécifiée dans les « conditions d’emploi générales » de ces deux produits développés par la multinationale états-unienne Dow AgroSciences [2].

Entrée sur le marché de nouveaux néonicotinoïdes ?

Ces deux insecticides contiennent la même molécule active, le sulfoxaflor, autorisée depuis 2015 au niveau européen. Et ce, bien que l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) ait pointé dans le dossier d’homologation transmis par Dow AgroSciences « des informations manquantes requises dans le cadre réglementaire ». Certains usages de ce produit comportent « un risque élevé pour les abeilles », ainsi qu’un « risque à long terme élevé pour les petits mammifères herbivores » [3]. (...)

Pour l’Union nationale de l’apiculture française (Unaf), le sulfoxaflor est un néonicotinoïde : un insecticide agissant sur le système nerveux central des insectes, même s’il n’est pas classé comme tel par les industriels et les agences réglementaires en Europe [4]. Pour sa part, l’entreprise Dow AgroSciences en France soutient que le sulfoxaflor n’est pas un néonicotinoïde. « Il est autorisé dans quarante-trois pays, est utilisé sur des millions d’hectares et aucun impact négatif sur les abeilles ou les pollinisateurs n’a été signalé », affirme la multinationale [5]. Pourtant, plusieurs publications scientifiques établissent que le sulfoxaflor appartient bien à la famille des néonicotinoïdes [6]. Une décision de justice américaine a par ailleurs annulé en septembre 2015 l’autorisation du sulfoxaflor à la demande d’apiculteurs et d’ONG [7].

Mobilisation face à l’effondrement des populations d’insectes

Alors que la loi biodiversité de 2016 prévoit l’interdiction des néonicotinoïdes d’ici à 2020, l’Agence nationale de sécurité sanitaire française (Anses) a décidé le 27 septembre 2017 d’autoriser la mise sur le marché du Closer et du Transform [8]. Cette autorisation « en catimini » a suscité la colère de plusieurs associations environnementales [9] (...)

Ces autorisations d’insecticides « tueurs d’abeilles » interpellent d’autant plus qu’une récente étude internationale pointe l’effondrement de 75 % des populations d’insectes en Europe, en moins de trois décennies [11]. Le facteur majeur permettant d’expliquer un effondrement aussi rapide, avancent les auteurs, serait l’intensification des pratiques agricoles. Le traitement par enrobage des semences, grâce aux fameux insecticides néonicotinoïdes, serait même le principal suspect. Qu’importe, Dow AgroSciences invite d’ores et déjà les agriculteurs à utiliser le Closer et le Transform, comme en témoigne son site internet.

Le contrat d’engagement républicain, outil de mise au pas du monde associatif

Créé afin de lutter contre « l’islamisme radical » et « tous les séparatismes », le contrat d’engagement républicain (CER) n’a, à ce jour, jamais en réalité été invoqué à l’égard d’associations confessionnelles, qu’elles soient islamistes ou liées à d’autres mouvements radicaux ou séparatistes, révèle un décompte réalisé par l’Observatoire des libertés associatives.

Et sur les vingt-quatre cas relevés, seuls trois portent sur des faits liés à la religion musulmane au sein d’associations telles qu’une section locale du Planning familial, accusée d’avoir représenté une femme voilée sur une affiche, une MJC, à laquelle on a reproché d’avoir embauché des femmes voilées, et une association d’aide aux femmes, accusée sans preuve de « prosélytisme religieux ».

Pour le reste, le CER, que les associations doivent obligatoirement signer lorsqu’elles demandent une subvention, a été brandi à l’égard de l’association Alternatiba Poitiers accusée de « désobéissance civile » ; d’une association d’aide aux mal-logé·es, l’Atelier populaire d’urbanisme (APU), dont une salariée est accusée de violences verbales envers des agents municipaux ; d’une association d’aide aux immigré·es ayant appelé à une manifestation contre les violences policières interdites ; d’une télévision associative, Canal Ti Zef à Brest, mobilisée dans la lutte contre l’évacuation d’un squat ; ou encore d’une compagnie de théâtre, la compagnie Arlette Moreau à Poitiers, ayant moqué son préfet. (...)

Lors de l’adoption de la loi séparatisme, à l’été 2021, des député·es de l’opposition et des responsables associatifs avaient déjà alerté sur les risques d’un détournement du CER dans un but de répression politique. (...)

Parler de détournement du CER est excessif. Lorsqu’on relit les débats parlementaires, on se rend en effet compte que la majorité assumait, dès le départ, le fait de ne pas viser exclusivement les associations séparatistes radicales mais toute association ayant recours à certains modes d’action liés à la désobéissance civile. (...)

Pourtant, malgré ce champ d’application particulièrement large, le contrat d’engagement républicain est en partie un échec pour le gouvernement. « Le bilan est encore loin d’être concluant », constatait un rapport d’évaluation du Sénat publié au mois de mars, qui soulignait le peu de cas de mobilisation du CER – quatre selon le rapport – et des modalités d’application disparates en fonction des collectivités. « Cette loi ne fait peur à personne. Surtout pas aux islamistes », assénait même sa rapporteuse, Jacqueline Eustache-Brinio.

Comment le gouvernement s’est lui-même piégé (...)

En créant ce contrat, le gouvernement s’est en quelque sorte piégé lui-même. Il n’existe pas en effet de droit à la subvention pour les associations. Chaque collectivité dispose de ce fait d’un droit discrétionnaire en matière d’attribution et elle peut refuser ou accorder telle ou telle subvention sans avoir à se justifier.

En créant le CER, la loi séparatisme a créé un nouvel acte administratif qui offre une prise juridique, un recours possible pour les associations. Or, dans la seule décision visant directement le CER rendue à ce jour, le tribunal administratif de Poitiers a rejeté la demande du préfet de la Vienne visant à obtenir le remboursement d’une subvention versée à l’association Alternatiba pour avoir tenu un atelier de désobéissance civile.

D’autres recours lancés ces derniers mois devraient permettre de préciser cette jurisprudence naissante. (...)

il n’est par exemple qu’évoqué à l’oral dans une réunion ou dans un mail ou brandit comme une menace, sans que l’on sache s’il est vraiment à l’origine d’une sanction à non.

Au mois d’août dernier, Le Monde révélait ainsi qu’il existe une « liste rouge » d’associations basées dans la région du plateau de Millevaches qui seraient privées de subventions par la préfecture sans que cela leur ait été officiellement notifié, leur ôtant ainsi toute possibilité de recours.

Plus récemment, une association d’aide aux immigré·e·s, l’Asti du Petit-Quevilly en Seine-Maritime, s’est vu « rappeler » ses engagements par la préfecture pour avoir appelé à une manifestation contre les violences policières interdite. Celle-ci a transmis cet « avertissement » aux partenaires financiers, dont la métropole de Rouen, qui a en conséquence suspendu l’examen des demandes de subvention de l’Asti. (...)

« Il y a chez certaines collectivités une profonde incompréhension du CER, qui est utilisé à tort et à travers, et notamment comme un moyen de pression, de régulation des relations avec les associations », analyse Claire Thoury, présidente du Mouvement associatif, une organisation regroupant environ 700 000 associations, et qui avait publié, en janvier 2023, un premier bilan de l’application du CER. (...) « Le CER a désormais un effet presque plus symbolique que pratique », ajoute Julien Talpin, chercheur en science politique au CNRS et l’un des fondateurs, en 2019, de l’Observatoire des libertés associatives. « On peut penser que certaines associations n’oseront plus aborder certains sujets comme les violences policières ou en ce moment le conflit israélo-palestinien. Le problème est de réussir à objectiver ces effets indirects et diffus et cette autocensure. » (...)

« Il y a donc une dissonance entre ce que prétend défendre le CER et les conséquences de son application à certaines associations, pointe-t-elle. Cela ne fait en outre qu’ajouter de la confusion à ce que sont les valeurs républicaines. » (...)

L’entrée en vigueur du CER est en outre intervenue dans un contexte de défiance croissante entre le monde associatif et les autorités. « Nous sommes en fait dans un contexte de dérive générale », affirme Claire Thoury. (...)

« Il y a également eu récemment le maire de Saint-Raphaël qui impose à toutes les associations touchant des subventions de participer aux manifestations patriotiques de la ville. C’est hallucinant ! », s’indigne la présidente du Mouvement associatif. (...)

« Les associations ne sont pas là pour faire plaisir aux pouvoirs publics, insiste Claire Thoury. Ce n’est pas leur mission. Mais l’inverse non plus ! Une association peut très bien s’opposer à une collectivité sur un sujet précis et être en accord sur un autre. C’est ce qu’on appelle un contre-pouvoir et c’est tout simplement le cours normal de la vie démocratique. » (...)

Source

Dans la même rubrique