(...) Mais pourquoi vouloir que les mariages durent toujours ? Pendant longtemps au Moyen Âge, cela n’a pas été le cas. La conception, de laquelle nous héritons, qu’un mariage est censé durer « jusqu’à ce que la mort les sépare » n’est en réalité que le résultat d’une évolution pas si évidente, impulsée par l’Église chrétienne.
La polygamie pour tous ?
L’indissolubilité du mariage et le fait même qu’il soit reconnu comme un sacrement par l’Église sont le résultat d’un long processus, qui ne trouve son point d’aboutissement qu’au milieu du Moyen Âge, et encore. Jusqu’au XIIe siècle, le statut du mariage chrétien est en réalité assez flou. Les rites de formation d’un couple sont divers en Europe et l’Église n’en a pas le monopole ; les unions laïques ainsi célébrées ne sont en rien indissolubles. Elles peuvent être rompues par l’une ou l’autre des parties, qui peuvent ensuite chercher un autre compagnon ou une autre compagne. Ce fut un combat de tous les instants pour les prêtres chrétiens, encore jusqu’au Xe ou XIe siècle : il s’agissait de convaincre la population et surtout les chefs occidentaux qu’il ne fallait plus changer d’épouse mais au contraire la garder pour toute une vie, ce qui était un changement brutal et incompréhensible pour bon nombre de peuples nordiques ou hispaniques qui pratiquaient couramment la polygamie.
Guillaume le Conquérant, un bâtard ?
Le travail de persuasion a été long et les unions non reconnues par l’Église perdurent pendant tout le Moyen Âge. Un exemple fameux est celui de Guillaume le Conquérant, dit le Bâtard par ses détracteurs, car sa mère était la concubine du duc de Normandie, sa « frilla », c’est à dire son épouse selon le rite nordique. L’appellation de « bâtard » relève cependant d’un malentendu : Guillaume n’était pas considéré par les Normands comme un bâtard, mais comme le successeur légitime de son père, car l’union de celui-ci avec la mère de Guillaume, Herlève, était reconnue par la société, même si elle ne l’était pas pas l’Église. Ce qui n’empêche pas le père de Guillaume d’avoir par la suite au moins une autre frilla, après avoir marié Herlève à un de ses seigneurs, selon le rite chrétien.
Si Guillaume le Conquérant est appelé « Bâtard » par certains, c’est cependant qu’il y a des choses qui commencent à changer dans les mentalités des sociétés médiévales occidentales. L’Église va progressivement obtenir le monopole de la consécration des unions entre un homme et une femme. C’est finalement en 1184 que le mariage sera qualifié pour la première fois de sacrement, c’est-à-dire reconnu comme un signe de la grâce divine. (...)
dans les villes et villages de la fin du Moyen Âge, la cohabitation non sanctifiée par le mariage était courante. Il est difficile de chiffrer le phénomène en l’absence de sources suffisantes. Mais l’étude du cas de Montaillou par Emmanuel Le Roy Ladurie a montré que dans ce village occitan, le concubinage concernait 10 % des ménages et était vécue au grand jour. Des contrats de concubinage existent même dans toute l’Europe occidentale, officialisant une sorte d’union civile, avant que cette union ne soit célébrée par l’Église, si elle l’est jamais... Cette forme laïque d’union est en règle générale plus lâche et se délie sans passer par la difficile procédure de l’annulation du mariage, inaccessible pour la plupart, et extrêmement difficile même pour un roi.
Est-ce à dire que la doctrine de l’indissolubilité du mariage dans l’Église catholique est un leurre ? Non, certainement pas. Cette doctrine est au contraire d’autant plus chère à l’Église qu’il lui en a coûté, du temps et de l’énergie, pour la mettre en place, malgré toutes les ambiguïtés et les échecs dont cette histoire est parsemée. Il s’agit d’une doctrine théologique avant tout, qui a tenté de se traduire dans la vie quotidienne, mais qui en réalité n’a jamais été appliquée dans toute sa rigueur. Un bel idéal, jamais atteint. Aujourd’hui comme au temps de Philippe Auguste, la question est de comprendre comment l’idéal peut s’adapter aux réalités humaines