(...) A la Une de la presse, la déclaration, hier, du ministre des Affaires étrangères français, qui a évoqué "l’immunité" dont bénéficierait Benjamin Netanyahu, visé par un mandat d’arrêt international de la Cour pénale internationale (CPI), s’il se rendait en France.
"Une prise de position en porte-à-faux des réactions précédentes de Paris", "Une volte-face" : le journal libanais L’Orient Le Jour rappelle que le quai d’Orsay avait indiqué, jusque-là et à plusieurs reprises, que Paris "respecterait ses obligations internationales", autrement dit, que si Netanyahu venait en France, signataire du statut de Rome définissant les compétences de la CPI, les autorités françaises devraient l’arrêter. Une position contredite, hier, par la déclaration de Jean-Noël Barrot, sur le fait que le Premier ministre israélien, accusé de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, pourrait finalement bénéficier de "l’immunité" qui lui est octroyée en Israël, non-signataire du statut de Rome.
Des propos plus diplomatiques que juridiques d’après Haaretz, qui cite une source israélienne d’après laquelle cette déclaration faisait partie des revendications israéliennes pendant les négociations sur le cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah. Un "marché" confirmé par Israël Hayom, qui assure que Paris a cédé aux Israéliens, dans le but d’intégrer le comité international de supervision de cet accord. Selon une source diplomatique israélienne, "si les Français n’avaient pas fait cette concession, (les Israéliens ne les auraient) pas inclus dans l’accord sur le cessez-le-feu". (...)
Les déclarations de Jean-Noël Barrot suscitent des débats et des polémiques. (...)