Meta, la société mère d’Instagram, Facebook, Threads et WhatsApp, aurait désactivé ou banni de manière invisible les comptes de plus de 50 prestataires de services d’avortement, organisations queer et organisations de santé reproductive à travers le monde au cours des derniers mois. Ce qu’un défenseur a qualifié de « l’une des plus grandes vagues de censure » sur les plateformes de l’entreprise a commencé en octobre et semble être une escalade de l’approche de Meta, héritée de l’ère Trump, à l’égard des contenus liés à l’avortement et à la communauté LGBTQ+, rapporte The Guardian.

Si la plupart des organisations dont les comptes ont été supprimés ou restreints sont basées au Royaume-Uni et en Europe, des groupes venant en aide aux femmes en Asie, en Amérique latine et au Moyen-Orient ont également été touchés. Les actions présumées de Meta interviennent près d’un an après que The Guardian ait révélé que l’entreprise avait procédé à un « shadow banning » (limitation drastique du nombre d’utilisateurs pouvant voir le contenu de certains comptes) des comptes d’organisations aidant les Américaines à se procurer des pilules abortives.

En octobre dernier, Paige Collings, de l’Electronic Freedom Foundation, a déclaré au Bay Area Reporter que la censure des contenus LGBTQ+ sur Instagram avait sensiblement augmenté depuis novembre 2024. Elle a décrit la société comme se livrant à un « silence algorithmique » des contenus LGBTQ+ sur Instagram. Au cours de cette dernière année, en particulier depuis l’arrivée du nouveau président américain, nous avons constaté une augmentation significative du nombre de comptes supprimés, non seulement aux États-Unis, mais aussi dans le monde entier, comme un effet domino », a déclaré Martha Dimitratou, directrice exécutive de l’organisation à but non lucratif Repro Uncensored, au Guardian. L’organisation a recensé plus de 200 cas de suppression ou de restriction de comptes liés à la santé reproductive en 2025, contre 81 en 2024. « À ma connaissance, il s’agit là d’au moins l’une des plus grandes vagues de censure que nous ayons connues », a déclaré Mme Dimitratou. Dans un communiqué, Meta a rejeté les accusations selon lesquelles elle ciblerait des contenus spécifiques sur ses plateformes.

« Toutes les organisations et tous les individus présents sur nos plateformes sont soumis aux mêmes règles, et toute allégation d’application discriminatoire fondée sur l’appartenance à un groupe ou la défense d’une cause est sans fondement », indique le communiqué. « Nos politiques et nos mesures d’application concernant les contenus liés aux médicaments abortifs n’ont pas changé : nous autorisons les publications et les publicités promouvant des services de santé tels que l’avortement, ainsi que les discussions et les débats à leur sujet, à condition qu’ils respectent nos politiques. » Mais comme l’a fait remarquer Kinga Jelinska, directrice exécutive de l’organisation à but non lucratif Women Help Women, basée aux Pays-Bas, Meta précise rarement quelles politiques ont été violées et de quelle manière. Women Help Women a reçu en novembre un message de la société indiquant que sa page Facebook avait été fermée parce qu’elle « ne respectait pas nos normes communautaires sur les médicaments sur ordonnance ». « Ils l’ont simplement supprimée. C’est tout. Nous ne savons même pas de quelle publication il s’agissait », a déclaré Mme Jelinska. Meta a affirmé que plus de la moitié des comptes suivis par Repro Uncensored avaient été rétablis. Carolina Are, chercheuse au Centre for Digital Citizens de l’université de Northumbria, a déclaré au Guardian que cette affirmation correspondait à la tendance de Meta à réactiver les comptes sous la pression publique. Cependant, Mme Are a critiqué la procédure d’appel de l’entreprise pour les comptes interdits, que Meta elle-même a reconnu être devenue extrêmement lente. Par exemple, un employé de Meta a envoyé un message personnel à une organisation concernée pour lui indiquer que les interdictions allaient probablement se poursuivre et lui conseiller de créer une liste de diffusion plutôt que de compter sur les plateformes de l’entreprise.