• Neuf anciens avocats du ministère américain de la Justice chargés d’enquêter sur l’antisémitisme à l’université de Californie ont déclaré au Times qu’ils s’étaient sentis contraints de conclure que les campus avaient violé les droits civils des étudiants et du personnel juifs.

• Les avocats ont démissionné au cours de leur mission à l’université de Californie, certains craignant qu’on leur demande de violer les normes éthiques.

• L’université de Californie se dit ouverte à des discussions avec l’administration Trump afin de protéger les 17,5 milliards de dollars de financement fédéral.

Au cours d’entretiens menés pendant plusieurs semaines, ces avocats de carrière, qui cumulent à eux tous plusieurs dizaines d’années d’expérience, ont déclaré avoir reçu ces instructions au début de l’enquête. Les neuf avocats ont démissionné au cours de leur mission à l’UC, certains craignant qu’on leur demande de violer les normes éthiques.

« Au départ, on nous a dit que nous n’avions que 30 jours pour trouver une raison de poursuivre l’UC en justice », a déclaré Ejaz Baluch, un ancien avocat principal chargé d’enquêter sur la discrimination dont auraient été victimes les enseignants et le personnel juifs de l’UCLA sur le campus et que l’université n’aurait pas traitée de manière appropriée. « Cela montre à quel point cette démarche était peu sérieuse. Il ne s’agissait pas d’essayer de découvrir ce qui s’était réellement passé. » Au printemps 2024, des manifestations de plus en plus tumultueuses contre la guerre menée par Israël à Gaza ont secoué l’UCLA. Des étudiants et des enseignants juifs ont fait état d’une « perception généralisée de préjugés antisémites et anti-israéliens sur le campus », a constaté un groupe de travail de l’UCLA sur l’antisémitisme. Un groupe a ensuite intenté un procès, accusant l’UCLA d’avoir violé leurs droits civils, et a obtenu des millions de dollars et des concessions dans le cadre d’un accord à l’amiable.

L’UCLA a évité le procès, mais le procès — ainsi que des articles publiés sur des sites web conservateurs tels que le Washington Free Beacon — ont servi de base aux enquêtes de l’UC, ont déclaré les anciens avocats du ministère de la Justice. « L’UCLA est celle qui s’est le plus rapprochée d’une éventuelle violation de la loi dans sa manière de répondre ou de traiter les plaintes relatives aux droits civils déposées par des employés juifs », a déclaré M. Baluch. « Notre enquête nous a fourni suffisamment d’informations pour justifier une poursuite contre l’UCLA. » Mais M. Baluch a déclaré : « Nous estimions qu’une telle poursuite présentait des faiblesses importantes. » « Pour moi, il est encore plus clair aujourd’hui qu’il s’agissait d’une enquête frauduleuse et factice », a déclaré un autre avocat.

Un porte-parole du ministère de la Justice n’a pas répondu à une demande de commentaires. Lorsqu’il a annoncé les conclusions contre l’UCLA fin juillet, le procureur général adjoint Harmeet K. Dhillon, responsable des droits civiques au ministère de la Justice, a déclaré que le campus « n’avait pas pris de mesures appropriées en temps opportun pour répondre aux allégations crédibles de préjudice et d’hostilité sur son campus ». M. Dhillon a déclaré qu’il y avait « une violation flagrante de nos lois fédérales sur les droits civiques ». La procureure générale Pam Bondi a déclaré que l’UCLA « paierait un lourd tribut ».

La description faite par les anciens avocats du ministère de la Justice de leur travail au sein de l’administration Trump offre un aperçu rare de l’enquête menée par le gouvernement sur l’UC. Pendant des mois, les responsables de l’université se sont peu exprimés publiquement sur leurs discussions en cours avec le ministère de la Justice. Leur stratégie a consisté à faire preuve de prudence et à négocier une issue à l’amiable aux enquêtes et aux menaces financières, sans compromettre davantage les 17,5 milliards de dollars de fonds fédéraux que reçoit l’UC. Quatre avocats ont déclaré avoir été particulièrement troublés par deux questions. Tout d’abord, on leur a demandé de rédiger un « j-memo » (mémorandum justificatif) expliquant pourquoi l’UC devait faire l’objet d’un procès « avant même que nous connaissions les faits », a déclaré l’un des avocats. Ensuite, il y a eu la campagne de relations publiques », a déclaré l’avocat, faisant référence aux annonces commençant par un communiqué de presse du 28 février 2025 indiquant que les enquêteurs se rendraient à l’UCLA, à l’UC Berkeley, à l’USC et dans sept autres universités du pays parce que les campus « ont connu des incidents antisémites depuis octobre 2023 ».

« Jamais auparavant, au cours de mes années passées au service de plusieurs administrations présidentielles, nous n’avions publié de communiqués de presse affirmant que des lieux de travail ou des universités étaient coupables de discrimination avant même d’avoir vérifié si c’était réellement le cas », a déclaré un avocat qui a souhaité rester anonyme par crainte de représailles. Jen Swedish, ancienne directrice adjointe de l’équipe chargée des discriminations dans l’emploi qui a travaillé sur l’affaire UCLA, a déclaré que « pratiquement tout dans l’enquête menée par l’UC était atypique ». « Les responsables politiques ont en gros décidé du résultat avant même que l’enquête ne commence », a déclaré Mme Swedish, en référence aux responsables de l’administration Trump qui ont déclaré publiquement que punir les universités pour antisémitisme serait une priorité. Elle a démissionné en mai.

Les avocats se sont exprimés parce que leurs liens officiels avec le ministère de la Justice ont récemment pris fin. Beaucoup ont déclaré qu’ils pensaient que l’administration Trump avait compromis l’intégrité du ministère par ce qu’ils considéraient comme des actions agressives et motivées par des considérations politiques à l’encontre de l’UC et d’autres campus américains prestigieux.

« Je pense qu’il y avait certainement des Juifs sur les campus qui étaient victimes d’une discrimination légitime. Mais la manière dont on nous a poussés à enquêter était telle qu’il était clair pour beaucoup d’entre nous qu’il s’agissait d’une attaque politique qui, en fin de compte, n’aiderait personne », a déclaré un avocat qui a travaillé sur les affaires de l’UC Davis et de l’UCLA et qui a interrogé des étudiants. Dans un communiqué, un porte-parole de l’UC a déclaré : « Bien que nous ne puissions pas nous prononcer sur les pratiques du ministère de la Justice, l’UC continuera à agir de bonne foi et dans le meilleur intérêt de ses étudiants, de son personnel, de ses enseignants et de ses patients. Nous nous concentrons sur des solutions qui permettent à l’UC de rester forte pour les Californiens et les Américains. »

Mais en août, le ministère américain de la Justice a exigé que l’université paie une amende de 1,2 milliard de dollars et accepte des changements radicaux et conservateurs dans sa politique universitaire afin de régler les accusations fédérales d’antisémitisme. En échange, l’administration Trump rétablirait 584 millions de dollars de subventions gelées. À l’époque, le gouverneur Gavin Newsom avait qualifié cette proposition d’« extorsion ». Le mois dernier, après que le corps enseignant de l’UC ait intenté une action en justice de manière indépendante, la juge fédérale Rita F. Lin a statué que cette proposition « coercitive et punitive » violait le premier amendement. Lin a bloqué l’amende et les demandes de changements profonds sur le campus. « Les responsables de l’agence, ainsi que le président et le vice-président, ont annoncé à plusieurs reprises et publiquement leur intention de lancer des enquêtes sur les droits civils dans les universités de premier plan afin de justifier la suppression des financements fédéraux, dans le but de mettre les universités à genoux et de les forcer à changer leur discours idéologique », a déclaré Lin. Sa décision n’empêche pas l’UC de négocier avec l’administration ou de conclure d’autres accords avec Trump.

Des manifestations ont agité les campus au printemps 2024. Les enquêtes fédérales se sont principalement concentrées sur les manifestations pro-palestiniennes tumultueuses qui ont éclaté sur les campus de l’université de Californie. Le 30 avril 2024, un groupe d’autodéfense pro-israélien a attaqué un campement de l’UCLA, blessant des étudiants et des professeurs militants. La police n’a pas réussi à maîtriser la situation pendant des heures, une mêlée que l’ancien chancelier Gene Block a qualifiée de « chapitre sombre » de l’histoire de l’université.

Au cours des manifestations de l’UC en 2023-2024, certains étudiants et professeurs juifs ont décrit un climat hostile et le nombre de plaintes officielles pour antisémitisme adressées aux établissements scolaires a augmenté. Certains Juifs ont déclaré avoir été victimes de harcèlement parce qu’ils étaient sionistes. D’autres ont déclaré avoir été confrontés à des symboles et des slogans lors de manifestations et de campements, tels que « De la rivière à la mer, la Palestine sera libre », qu’ils considéraient comme antisémites. Des Juifs figuraient également parmi les principaux militants du campement. En juin 2024, des étudiants et des professeurs juifs de l’UCLA ont poursuivi l’UC en justice, affirmant que le campement les empêchait d’accéder à Dickson Court et Royce Quad. Les quatre ont accusé l’université de discrimination anti-juive, affirmant qu’elle avait permis aux militants pro-palestiniens de manifester. Le 29 juillet 2025, l’UC a accepté de verser 6,45 millions de dollars pour régler le procès fédéral.

En réponse aux manifestations et au procès, l’UC a révisé ses politiques en matière de liberté d’expression, interdisant les manifestations non approuvées au préalable dans une grande partie du campus. Elle a déclaré qu’elle appliquerait strictement les interdictions existantes concernant les campements de nuit et l’utilisation de masques pour dissimuler son identité lors d’infractions à la loi, et a accepté de ne pas interdire l’accès au campus aux Juifs et aux autres groupes protégés par la loi. Au cœur de l’enquête Les neuf anciens avocats du ministère de la Justice ont travaillé entre janvier et juin pour déterminer si les campus de l’UC avaient mal géré les plaintes pour antisémitisme déposées par des étudiants, des professeurs et des membres du personnel juifs liés à des campements pro-palestiniens. Ils ont travaillé dans deux domaines relevant de la division des droits civils du ministère de la Justice (litiges en matière d’emploi et opportunités éducatives) et ont été chargés d’examiner les cas de discrimination potentielle auxquels sont confrontés les employés et les étudiants de l’UC.

Les avocats ont décrit un processus parfois précipité qui a concentré les effectifs juridiques sur l’enquête sur l’antisémitisme dans les campus de l’UC, au détriment d’autres affaires de discrimination axées sur les minorités raciales et les personnes handicapées. À un moment donné, ont déclaré les avocats, plus de la moitié des dizaines d’avocats de la section chargée des litiges en matière d’emploi ont été affectés uniquement ou presque exclusivement aux campus de l’UC, certains ayant reçu pour instruction spécifique d’enquêter sur la David Geffen School of Medicine de l’UCLA et d’autres divisions du campus. Alors que les avocats commençaient à démissionner, ont déclaré les avocats, du personnel supplémentaire a été recruté auprès d’autres équipes du ministère de la Justice, celles spécialisées dans le droit fiscal et le droit du travail des immigrants. Lorsque cinq avocats ont rendu compte au milieu du printemps de résultats minimes sur les campus de Berkeley, Davis et San Francisco, ils ont été réaffectés à l’UCLA.

« C’était comme si l’UCLA était le joyau parmi les universités publiques que l’administration Trump voulait « s’approprier », à l’instar de Harvard pour les universités privées », a déclaré un autre avocat, qui a demandé à rester anonyme par crainte de représailles s’il s’exprimait ouvertement. « Lors de réunions, les responsables — qui étaient des employés de carrière comme nous — nous faisaient comprendre que les responsables politiques et même la Maison Blanche voulaient que nous nous concentrions tous sur l’UCLA. » Dena Robinson, ancienne avocate principale, a enquêté sur les campus de Berkeley, Davis et Los Angeles. « Je me suis portée volontaire pour participer à l’enquête, et je l’ai fait en raison de certaines de mes expériences personnelles. Je suis une femme noire. Je suis également juive », a-t-elle déclaré. Mais elle a fait part de ses inquiétudes concernant les délais courts et changeants. « Et je suis très sceptique quant à savoir si cette administration se soucie réellement du peuple juif ou de l’antisémitisme. »

Les avocats ont décrit des points de vue et des schémas similaires au sein de la section « Opportunités éducatives », où des enquêtes de l’UC étaient menées en parallèle. Une dixième avocate, Amelia Huckins, a déclaré avoir démissionné de cette section pour éviter d’être affectée à l’UC. « Je ne voulais pas faire partie d’une équipe où l’on me demandait de présenter des arguments qui ne sont pas conformes à la loi et aux précédents juridiques existants », a-t-elle déclaré. Mme Huckins avait quitté son poste depuis un peu plus de deux mois lorsqu’elle a pris connaissance des conclusions publiées le 29 juillet par le ministère de la Justice, selon lesquelles l’UCLA avait agi avec une « indifférence délibérée » envers les étudiants et les employés juifs et menacé de poursuivre l’université si elle ne parvenait pas à un accord.

Dans ses conclusions, le ministère américain de la Justice a déclaré que « les étudiants juifs et israéliens de l’UCLA ont été victimes de harcèlement grave, omniprésent et objectivement offensant de la part des membres du campement, créant ainsi un environnement hostile ». À titre de preuve, il a cité 11 plaintes déposées par des étudiants juifs ou israéliens concernant des actes de discrimination entre le 25 avril et le 1er mai 2024. C’était « comme s’ils ne parlaient qu’à certains étudiants et utilisaient des documents publics tels que des articles de presse », a déclaré Mme Huckins, ajoutant que les preuves présentées publiquement semblaient peu convaincantes. Dans le cadre d’une « enquête normale », les avocats examinent « différents niveaux de demandes de documents et de données et mènent des entretiens à tous les niveaux du système universitaire ». Ces enquêtes, a-t-elle déclaré, peuvent prendre au moins un an, voire plus.

Ce que les enquêteurs ont découvert

Les avocats ont décrit les visites effectuées au printemps sur plusieurs campus de l’UC, notamment les réunions avec les administrateurs des campus, les responsables des droits civils, les chefs de police et les avocats de l’UC qui ont assisté aux entretiens, dont au moins un avec le chancelier de l’UCLA, Julio Frenk. Les avocats ont déclaré que les dirigeants de l’UC se sont montrés coopératifs et ont communiqué les politiques du campus concernant le traitement des plaintes relatives aux droits civils, ainsi que des informations détaillées sur la manière dont certains cas spécifiques ont été traités, comme ceux de professeurs qui ont déclaré avoir été victimes de harcèlement.

« Il y avait des milliers et des milliers de pages de documents et de nombreux entretiens », a déclaré Baluch, en référence à Berkeley et Davis. « Il y a peut-être eu des cas de harcèlement ici et là, mais peu d’entre eux atteignaient le niveau requis pour que l’université enfreigne la loi fédérale, qui est assez stricte. » « Nous avons identifié certains incidents à Berkeley et à Davis qui constituaient en quelque sorte des points chauds. Il y a eu quelques manifestations qui semblaient avoir dégénéré. Il y avait des campements. Il y avait des graffitis. Mais nous n’avons tout simplement pas constaté d’environnement de travail vraiment hostile », a déclaré un autre avocat qui s’est rendu sur ces campus. « Et s’il y avait un environnement hostile, il semblait avoir été corrigé à la fin de 2024, voire en mai ou juin. » Cependant, à l’UCLA, M. Baluch a déclaré que lui et les membres de son équipe avaient constaté « des problèmes avec le système de plainte et que certains professeurs avaient été véritablement harcelés, à un degré tel que cela constituait une violation du titre VII ». Finalement, il a déclaré : « Nous avons réussi à convaincre la direction que nous ne devions nous attaquer qu’à l’UCLA. »

La position actuelle de l’UC et de l’administration Trump Lorsque Harvard a été confrontée à un gel important des subventions et à des conclusions de violation des droits civils, elle a poursuivi l’administration Trump en justice. Jusqu’à présent, l’UC a choisi de ne pas aller devant les tribunaux et est disposée à engager un « dialogue » pour régler les enquêtes et les menaces en cours. « Nos priorités sont claires : protéger la capacité de l’UC à former les étudiants, à mener des recherches au profit de la Californie et de la nation, et à fournir des soins de santé de haute qualité », a déclaré Rachel Zaentz, porte-parole de l’UC. « Nous nous engagerons dans un dialogue de bonne foi, mais nous n’accepterons aucun résultat qui compromettrait la mission fondamentale de l’UC ou saperait les investissements des contribuables. » Selon des sources de l’UC, le calcul est simple. Ils veulent éviter un conflit frontal avec Trump, car l’UC a trop d’argent fédéral en jeu. Ils citent l’exemple de Harvard, qui a subi d’importantes pertes de subventions et des restrictions fédérales sur ses brevets et sa capacité à inscrire des étudiants internationaux après avoir publiquement défié le président.

« Notre stratégie consistait auparavant à faire profil bas et à éviter Trump autant que possible », a déclaré un responsable de l’UC, qui n’était pas autorisé à s’exprimer officiellement. « Après le retrait des subventions accordées à l’UCLA et la proposition d’accord à l’amiable, la tactique a changé pour devenir plus conciliante », sans pour autant accepter les conditions proposées. Dans une déclaration publique adressée au conseil d’administration de l’UCLA le mois dernier, le président de l’UC, James B. Milliken, a déclaré que « les enjeux sont énormes » et a présenté des données sur les difficultés de financement : sous Trump, plus de 1 600 subventions fédérales ont été supprimées. Environ 400 subventions d’une valeur de 230 millions de dollars sont restées suspendues après les victoires judiciaires remportées par le corps enseignant. L’UC « est toujours confrontée à une perte potentielle de plus d’un milliard de dollars de financement fédéral pour la recherche », a déclaré M. Milliken.

« Les mois à venir pourraient nécessiter des choix encore plus difficiles à l’échelle de l’université », a-t-il déclaré. Aucune information n’a été divulguée concernant un éventuel accord entre l’UC et Trump. Mais certains anciens avocats du ministère de la Justice ont déclaré qu’ils pensaient qu’un accord était inévitable. « Il est dévastateur que ces institutions se sentent contraintes et intimidées pour conclure ces accords », a déclaré M. Huckins, évoquant les accords conclus avec Columbia, Brown, Cornell et d’autres campus. « J’aimerais que davantage d’établissements s’opposent à l’administration... Je reconnais qu’ils se trouvent dans une situation difficile. » Pour M. Baluch, qui a travaillé sur l’affaire UCLA, il semblait que le ministère de la Justice avait le dessus. « La suppression des subventions est un coup dur pour une université. Et l’amende d’un milliard de dollars est énorme. Je comprends pourquoi ces universités se sentent acculées à conclure un accord », a-t-il déclaré. « Les menaces, elles, fonctionnent. »