Avec son rideau vert de jardins suspendus, le bâtiment Planeta est l’un des immeubles de bureaux les plus reconnaissables de Barcelone. Au début de l’été, l’homme le plus riche d’Espagne, le fondateur de la marque de mode Zara, Amancio Ortega, en a fait l’acquisition dans le cadre d’une folie dépensière au Monopoly.

Par l’intermédiaire de son bureau familial de Pontegadea, qui investit sa fortune personnelle, M. Ortega vient également d’acquérir l’hôtel cinq étoiles Banke à Paris, un immeuble d’appartements en Floride et une demi-part dans l’exploitant de Teesport, dans le nord-est de l’Angleterre, qui vient s’ajouter à un portefeuille immobilier d’une valeur de 20 milliards d’euros. Pourquoi cette ruée ?

M. Ortega s’apprête à recevoir cette année un dividende record de 3,1 milliards d’euros (2,7 milliards de livres sterling) sur les actions qu’il détient dans le groupe mère de Zara, Inditex. Il semblerait qu’il s’empresse de dépenser cette manne, qui serait autrement soumise à l’impôt sur la fortune. Des sources proches de Pontegadea ont déclaré au Guardian que la société n’investissait pas pour éviter l’impôt, mais qu’elle suivait son mandat "pour créer de la richesse à partir des actifs d’origine, la maintenir, la faire croître et la consolider au fil des générations".

Elle investit tous les dividendes d’Inditex "et tout autre revenu provenant de ses propres activités économiques chaque année, quel qu’en soit le montant", ont-ils ajouté.

Quelle qu’en soit la raison, le portefeuille immobilier d’Ortega a connu une croissance rapide ces dernières années, faisant de son bureau familial l’un des plus grands propriétaires immobiliers d’Europe.

Alors que les chanceliers européens cherchent des moyens de réparer les dégâts causés aux finances publiques par les chocs mondiaux successifs, ils réclament de plus en plus souvent des moyens plus efficaces de taxer les plus grandes fortunes privées.

L’Espagne est l’un des trois seuls pays européens (avec la Suisse et la Norvège) à percevoir encore des impôts sur la fortune, et les décideurs politiques se tournent vers Madrid pour apprendre ce qui fonctionne - et ce qui ne fonctionne pas.

Au Royaume-Uni, l’ancien dirigeant travailliste Neil Kinnock et l’ancienne chancelière fictive du parti, Anneliese Dodds, se sont joints à ceux qui demandent à Rachel Reeves d’introduire un impôt sur la fortune lorsqu’elle présentera son budget à l’automne. Alors que la chancelière examine les options possibles, qui pourraient également inclure des modifications de l’impôt sur les successions, des membres de son propre parti font pression pour qu’un débat ait lieu au Parlement sur l’introduction d’un prélèvement annuel de 2 % sur les personnes possédant un patrimoine supérieur à 10 millions de livres, ce qui, selon eux, pourrait rapporter 24 milliards de livres sterling. En France, une proposition similaire visant carrément les ultra-riches disposant d’un patrimoine supérieur à 100 millions d’euros a été approuvée par la chambre basse, mais rejetée par le sénat.

L’impôt sur la fortune est conçu pour prélever chaque année un pourcentage du patrimoine d’une personne. Autrefois assez répandus, ils sont progressivement tombés en désuétude, remplacés par des prélèvements qui s’appliquent lorsque de l’argent change de mains, par exemple lors du versement de dividendes, d’un héritage ou de la vente d’actions ou de biens immobiliers.

L’arrivée de l’impôt de solidarité (...)

L’impôt sur la fortune en Espagne date de 1978, année qui a marqué la transition vers la démocratie après la dictature de Franco. Les gouvernements régionaux reçoivent les revenus collectés par le prélèvement, un système qui a bien fonctionné jusqu’à ce qu’il soit rétabli en 2011, après une brève pause pendant la crise financière. À son retour, l’administration conservatrice de Madrid a réagi en réduisant le taux à zéro. Cette mesure a profité aux footballeurs du Real Madrid, qui gagnent beaucoup d’argent, et a attiré de nouveaux résidents d’autres régions, ainsi que des personnes originaires du Venezuela et d’autres pays d’Amérique latine, ce qui a fait grimper les prix de l’immobilier.

En 2022, la région conservatrice d’Andalousie, dans le sud du pays, a annoncé qu’elle aussi réduirait le taux à zéro. Dans un jeu de mots sur le terme espagnol pour paradis fiscal, paraíso fiscal, le chef de la région de Madrid a posté sur X : "Andalous : bienvenue au paradis". Puis la Galice, au nord-ouest, où Ortega réside pour l’impôt sur le patrimoine, est entrée dans la danse en offrant une réduction de 50 %.

Une source de revenus qui fournissait des centaines de millions d’euros par an pour soutenir les services locaux, y compris les soins de santé, était menacée. La bataille pour la sauver s’est transformée en un bras de fer entre le gouvernement central socialiste, dirigé par Pedro Sánchez, et les gouvernements régionaux autonomes dirigés par les conservateurs.

Fin décembre 2022, Pedro Sánchez est passé à l’action en instaurant l’impôt de solidarité sur les grandes fortunes. Initialement prévu pour deux ans, afin de contribuer aux dépenses publiques après la pandémie, il est désormais reconduit jusqu’à la révision des financements régionaux, qui ne devrait pas intervenir prochainement. Elle a été conçue de manière à ce que les recettes perdues par les régions soient collectées au niveau central. Le taux commence à 1,7 % pour les personnes disposant d’un patrimoine net de 3 millions d’euros et passe à 3,5 % pour les fortunes supérieures à 10 millions d’euros. Il s’applique aux actifs mondiaux.

Des abattements sont prévus : les premiers 700 000 euros sont exonérés, de même que 300 000 euros pour la résidence principale. Un plafond visant à aider les riches en actifs et les pauvres en liquidités signifie que les impôts sur le revenu et sur la fortune combinés ne peuvent pas dépasser 60 % du revenu.

Les chiffres communiqués au Guardian par le Ministerio de Hacienda (le Trésor espagnol) montrent que la première année, en 2023, les régions ont perçu 1,25 milliard d’euros et le gouvernement central 630 millions d’euros, soit un total de 1,88 milliard d’euros. En 2024, les régions ont logiquement décidé de conserver les recettes pour elles-mêmes. La recette totale s’élève alors à 2 milliards d’euros.

"L’impôt de solidarité n’est pas un outil permettant de collecter des recettes pour le gouvernement central, c’est un moyen d’obliger les régions à collecter davantage", explique Dirk Foremny, professeur associé d’économie à l’université de Barcelone. À cet égard, il a parfaitement fonctionné. En tant que source de revenus, elle est limitée. L’approche de Madrid a été légère, même si les règles pourraient être modifiées pour augmenter les recettes.

Les sommes collectées sont du même ordre que les droits de succession - déjà fortement réduits par les régions - qui rapportent environ 3 milliards d’euros par an. En revanche, l’impôt sur le revenu rapporte 130 milliards d’euros. Mais M. Foremny estime que l’impôt de solidarité a une valeur sociale.

"Cet impôt est un outil qui permet de répartir plus équitablement les richesses entre les individus. Il y a de bonnes raisons de ne pas vouloir une très forte concentration de la richesse entre les mains d’un très petit nombre. La richesse est liée à l’influence politique et au pouvoir". Il cite les États-Unis et leurs barons milliardaires de la technologie comme un avertissement de ce qui peut arriver lorsque la balance penche trop loin.

Ce qui est clair, c’est que, deux ans plus tard, l’exode des riches prédit dans des titres alarmistes à n’en plus finir ne s’est pas concrétisé. Forbes comptait 26 milliardaires espagnols en 2021. Cette année, il en dénombre 34, dont la valeur nette cumulée dépasse largement les 200 milliards de dollars.

"Les grandes fortunes sont pour la plupart restées sur place, ont déposé des recours conservatoires et ont engagé de meilleures équipes de structuration", explique Marc Debois, fondateur de FO-Next, qui conseille les family offices. "Une poignée d’entre elles ont décampé vers Lisbonne, Dubaï ou tout autre endroit ; suffisamment pour faire la une des journaux, pas assez pour prendre l’avion.

Les exemptions familiales ciblées

Les milliardaires pourraient-ils être amenés à payer davantage ? Les experts pointent du doigt une exonération importante : celle qui concerne les "entreprises familiales". Conçues à l’origine pour encourager les petites et moyennes entreprises, ces structures sont également utilisées par les plus grandes fortunes pour gérer leurs actifs.

Il existe des restrictions. Le contribuable doit démontrer que les actifs sont utilisés dans le cadre d’une activité économique, c’est-à-dire d’un commerce ou d’une entreprise. Les liquidités et les actions détenues simplement à des fins d’investissement sont imposables. Les biens immobiliers qui rapportent des loyers ne le sont pas.

Si l’exemption familiale est supprimée, M. Debois estime que les milliardaires ne décamperont pas nécessairement. Il est plus probable qu’ils prennent un avocat, qu’ils réduisent leurs bénéfices en recourant à l’effet de levier (endettement) et qu’ils créent des holdings dans des juridictions à faible fiscalité, telles que le Luxembourg. "Certains fonds déjà à moitié à l’étranger finiraient par être transférés", ajoute-t-il. "Le plus gros problème est que des dizaines de milliers d’entreprises familiales de taille moyenne s’appuient sur la même règle ; la brûler est politiquement radioactif.

Selon les estimations de Julio López Laborda, professeur d’économie publique à l’université de Saragosse, 80 % des actifs des 1 % les plus riches ne sont pas soumis à l’impôt sur la fortune. Selon lui, l’exonération des sociétés familiales pourrait représenter une perte d’environ 2 milliards d’euros pour le Trésor public, tandis que le plafonnement de l’impôt en proportion du revenu, mentionné ci-dessus, pourrait représenter 2,5 milliards d’euros supplémentaires non perçus.

Susana Ruiz, responsable de la politique de justice fiscale à Oxfam, qui travaille avec M. López Laborda sur un rapport à venir concernant l’impôt sur la fortune, déclare : "Nous pourrions collecter au moins deux à trois fois plus que ce que nous faisons actuellement".

Réduire les services publics pour financer des allègements fiscaux ou simplement équilibrer les comptes peut créer un cercle vicieux, car cela réduit la qualité de l’offre, sapant ainsi le consensus dont dépend la fiscalité. À Madrid, la baisse des prestations de soins de santé a alimenté le ressentiment des travailleurs et donné l’impression que les services privés étaient plus efficaces, explique Mme Ruiz. Elle estime que la taxe de solidarité a contribué à rétablir la confiance. "Elle bénéficie du soutien de nombreux citoyens. Elle contribue à donner l’impression que le système est équitable."

Jusqu’à présent, rien n’indique que la taxe ait affecté la croissance. L’Espagne a été la grande économie avancée dont la croissance a été la plus rapide au monde l’année dernière, dépassant même les États-Unis, avec un PIB en hausse de 3,2 %. En revanche, la croissance au Royaume-Uni et en France a à peine dépassé 1 % l’année dernière. Sur les balcons de l’immeuble Planeta, et dans le pays en général, les pousses vertes sont bien vivantes.