Face à la libération de la parole des femmes, des résistances s’expriment dans les médias, de façon indirecte. « Un autre genre d’info » est possible. Cinq points de résistance à lever.

Depuis que l’omerta sur les violences sexistes se fissure, la fébrilité gagne quelques médias. (...)

1. « Tribunal médiatique » ? Un « tribunal médiatique » condamnerait des hommes à la place de la justice. L’expression revient en boucle a propos de l’affaire Polanski et de l’enquête de Médiapart sur les agressions sexuelles dénoncées par Adèle Haenel. Mais pourquoi parler de « tribunal médiatique » avec tant d’insistance à propos des violences sexistes ? Ce « tribunal médiatique », s’il existe, devrait valoir pour bien d’autres sujets. Qu’il s’agisse des affaires Cahuzac, Benalla, de Rugy, Fillon, des ministres virés parce que soupçonnés de fraude… Pourquoi, sur les sujets de violences sexistes, agiter ce chiffon rouge si ce n’est pour intimider celles qui voudraient s’appuyer sur les médias pour dénoncer la violence sexiste ? Et, en quelque sorte, inverser la culpabilité ? La tentative de censure est d’autant plus fallacieuse que ce qui est dénoncé aujourd’hui est davantage un système que des individus. (...)

Le problème est que ce tribunal défendait jusqu’ici une culture misogyne et qu’il commence à défendre une culture féministe. (...)

Les médias infusaient allègrement une culture du viol. Aujourd’hui ils commencent à reculer un peu mais pas trop. Un intellectuel français, Alain Finkielkraut, peut dire, au cours d’une même émission, que Samantha Geimer, alcoolisée, droguée et contrainte à une relation sexuelle à l’âge de 13 ans par Polanski (la justice américaine n’emploie pas le mot « viol »), était assez mature pour être consentante… Mais Greta Thunberg, à 16 ans, est selon lui beaucoup trop jeune pour se soucier de sauver la planète. (...)

2.« Il faut porter les accusations devant les tribunaux. » C’est l’injonction qui suit la diabolisation du prétendu « tribunal médiatique ». Justement, le problème est que la justice ne fonctionne pas bien sur la violence sexiste. C’est ce que disent les féministes depuis des années, ce qui a été dit et répété pendant le « Grenelle des violences ». (...)

Pourquoi ? Parce que les victimes sont encore souvent mal reçues dans les commissariats, parce que la justice n’est pas outillée pour trouver les preuves, parce qu’il est très facile pour l’accusé d’affirmer que la plaignante était consentante, parce que l’on questionne trop souvent la victime sur sa tenue vestimentaire pour déduire qu’elle était consentante… Comment prouver le non consentement, la menace ? (...)

La peur de l’accusation de dénonciation calomnieuse dissuade encore trop de femmes. (...)

3. « C’est la porte ouverte à la délation ». Ou, variante « Maintenant aucun homme n’est l’abri » a répété Frédéric Taddeï qui animait l’émission « Interdit d’interdire » à laquelle j’ai participé. Dès le début de la vague #MeToo, cette crainte s’était exprimée très fortement. Crainte infondée. Comme pour le sujet « tribunal médiatique », le phénomène des dénonciations fausses n’est pas spécifique aux violences sexistes. Personne n’est à l’abri d’être accusé de tout et n’importe quoi. Pourquoi agiter ce chiffon rouge des fausses accusations si ce n’est pour dissuader les victimes de violences sexistes de parler ? Et, encore une fois, inverser la culpabilité ? (...)

En focalisant sur le risque de « délation », on pose une présomption de mensonge sur la tête des victimes.

Ceux qui voient dans la libération de la parole des femmes une sorte de complot contre les hommes sont les mêmes qui, jadis, infusaient dans les médias une culture misogyne. (...)

Taddeï donnait à voir un brave type, pas un sombre proxénète. Et dans le même temps, des député.e.s construisaient une loi de lutte contre le système prostitutionnel et se faisaient traiter de pudibond.es quand elles et ils voulaient mettre fin à l’esclavage de jeunes filles séquestrées par ces proxénètes. C’était un temps où la fabrique à héros que sont les médias était fermée aux féministes. Depuis, elles ont réussi à enrayer la machine en prenant la parole en direct grâce aux réseaux sociaux. Et la contre-attaque « halte à la délation » tente de réinstaller l’omerta.

4) « Peut-on séparer l’homme de l’artiste ? » La question est posée à propos de Polanski, ses défenseurs répondant oui, il faut séparer. Mais Polanski a lui-même dit « non » en se comparant à l’homme injustement persécuté de son film. Séparer l’homme de l’artiste est un alibi facile. Les médias sont des fabriques à héros. Ils doivent cesser de les porter aux nues quand ces héros deviennent des délinquants (...)

Quand Bertrand Cantat a tué Marie Trintignant, les médias, les producteurs de disque, les organisateurs de festivals lui ont déroulé un tapis rouge à sa sortie de prison. S’ajoutait à l’horreur, le terrifiant mythe du « crime passionnel. » Un tel crime n‘existe pas. Tuer n’est pas aimer. Tous ces messages d’héroïsation de délinquants sexuels et coupables de féminicides placent le seuil de tolérance aux violences masculines à un niveau très élevé en France.

5) Liberté d’expression… de qui ? Cette question n’est pas posée par les médias mainstream à propos de la libération de la parole des femmes. Mais elle devrait être centrale dans le débat. Jusqu’à présent, la liberté d’expression ne bénéficiait qu’à une petite caste d’hommes de pouvoir qui dessinaient le monde comme ils l’entendaient, qui disaient aux femmes ce qu’elles devaient penser et comment elles devaient se penser. Ces hommes qui détiennent le pouvoir en politique, dans les médias, dans les institutions culturelles… Ils avaient la liberté d’imposer un seuil de tolérance aux violences sexistes très élevé. Grâce à Internet, aux réseaux sociaux et à la mobilisation de groupes féministes, une autre voix se fait entendre. « Un autre genre d’info » est possible. C’est encore le pot de terre contre le pot de fer mais petit à petit des brèches s’ouvrent.