Depuis quelques temps, la relocalisation est sur toutes les lèvres. Et la vulnérabilité de nos chaînes d’approvisionnement (masques, énergie, céréales, minerais, etc.) pousse ce phénomène sur le devant de la scène. Alors, relocaliser, solution miracle ? Éléments de réponse avec Aurélien Bernier, auteur de L’urgence de relocaliser. (Renaud Duterme)

(...) Aurélien Bernier - Dans les débats publics, on a tendance à associer un État à ses dirigeants et aux politiques qu’ils mettent en place. C’est un premier problème. La France ne se résume pas aux gouvernements libéraux du président Macron et l’État n’est pas le gouvernement. L’État, ce sont aussi des services publics et des administrations qui font fonctionner cette machine indispensable à la vie en société. Je défends donc l’État comme solution possible dans le sens où cet outil pourrait nous permettre de replacer le pouvoir privé sous contrôle politique.

Dans les domaines de l’économie et du commerce international, c’est encore plus caricatural. La façon dont de nombreux médias et économistes présentent les choses laisse à penser que les États commercent entre eux (La France vendrait des avions au Qatar, la Belgique achèterait des panneaux photovoltaïques à la Chine). Cette présentation des choses basée sur une comptabilité nationale donne l’impression que les États commercent directement. Or, ce sont des firmes qui ont leur siège ou leur filiale dans ces États qui commercent entre elles. Ce n’est pas du tout la même chose. On devrait plutôt dire : une entreprise privée française importe des biens fournis par une entreprise privée chinoise par exemple. On pourrait éventuellement parler de commerce entre États lorsque des entreprises publiques échangent entre elles, mais ce n’est majoritairement pas le cas.

En d’autres termes, l’idée d’un commerce entre États propagée par les économistes et les médias masque en réalité une privatisation des échanges et des flux d’investissements. Donc, quand on parle de régulation de ces échanges, c’est bien de réguler les échanges entre entreprises privées dont il s’agit. On ne taxerait pas « des produits chinois » mais des produits fabriqués en Chine, le plus souvent par une multinationale ou ses sous-traitants. (...)

la gauche a été complètement bousculée par le tournant néolibéral et ébranlée par la mondialisation. Il lui a fallu du temps pour mesurer l’ampleur de ce bouleversement, pour en comprendre la nature et pour rechercher une véritable alternative. À l’heure actuelle, une grande partie de la gauche n’a pas encore pris toute la mesure de ce qu’était vraiment la mondialisation, à savoir une réorganisation du capitalisme à une échelle supranationale permise par des facilités de transports et un abaissement continu des droits de douane et des autres « obstacles aux commerces ». Ce processus de division internationale du travail, commencé dans les années 1960 aux États-Unis et qui s’est étendu depuis aux autres régions, permet au patronat d’arbitrer entre conditions salariales, environnementales, coût de l’énergie, etc. L’importance de cette nouvelle dimension supranationale du capitalisme n’a pas toujours été perçue par une partie de la gauche qui a souligné les bons aspects de la mondialisation (culture, voyages d’une certaine élite, échanges) et s’est contentée de défendre une « autre mondialisation ». Elle a sous-estimé la perversité du libre-échange des marchandises et des capitaux. (...)

Dans les années 1980, le discours de Jean-Marie le Pen était très libéral mais, à partir du traité de Maastricht en 1992, le FN comprend que les classes populaires vont payer le prix fort et qu’il y a tout à gagner à pourfendre l’Union Européenne. Ce qui poussera une grande partie de la gauche à rejeter toute forme de protectionnisme et à défendre l’Union européenne (laissant du même coup des millions d’électeurs des classes populaires se réfugier dans les bras de l’extrême droite).

Les choses commencent à changer au tournant des années 2000 avec l’émergence d’un discours protectionniste venant du Sud, en particulier pour se défendre contre les multinationales occidentales. Mais là encore, ce qui est toléré par la gauche pour les pays du Sud (via notamment le concept de souveraineté alimentaire) n’est pas vraiment envisagé pour ceux du Nord. (...)

Quand les médias viennent nous rappeler d’un coup que 80% des molécules pharmaceutiques que nous consommons ont été délocalisées, cela fait désordre et révèle l’absence de stratégie industrielle dans un pays comme la France.

On assiste depuis, et enfin, à un début de changement de tendance dans une gauche qui se met à accepter des formes de protectionnisme, mais sans être claire ni sur les objectifs ni sur les moyens à se donner. (...)

il y a un autre aspect du protectionnisme qui est souvent passé sous silence et qui pourtant doit être une priorité : le contrôle des mouvements de capitaux. Cette forme de régulation est essentielle car elle permet de contrôler les investissements mais aussi de taxer les richesses en empêchant les capitaux de fuir. C’est un point de départ incontournable pour répartir les richesses et pour relocaliser la production. Or, très peu d’économistes s’intéressent à la question, aux modalités qui permettraient de rétablir ce contrôle. (...)

à présent que l’hégémonie américaine est contestée par la Chine, les stratèges américains sont prêts à beaucoup de choses pour freiner le développement de cette puissance rivale. Ce qui est loin d’être facile car beaucoup d’entreprises américaines ont délocalisé ou sous-traitent en Chine. Trump a donc mis en place du protectionnisme ciblé, visant surtout la haute technologie, notamment dans les secteurs des communications et du numérique, en lien avec l’industrie de la défense. Mais ne nous y trompons pas. Trump disait vouloir un « libre-échange juste ». Il voulait corriger certains « excès » du libre-échange par des mesures protectionnismes, et en aucun cas remettre en cause la division internationale du travail. Il n’évoquait aucune remise en cause fondamentale de l’ordre économique, mais simplement un rééquilibrage du rapport de force entre les États-Unis et les grands émergents. (...)

La gauche française devrait également penser la rupture avec le néocolonialisme, l’arrêt du pillage des ressources des pays du Sud. (...)

il faut reconnaître le droit à chaque état de protéger son économie, son agriculture, son industrie contre le dumping. Or, pour l’instant, ce n’est pas du tout cette conception que portent les partis politiques et la classe dirigeante. (...)

Il faut relocaliser ces investissements. Le secteur de l’énergie a tout particulièrement besoin d’un contrôle des capitaux et d’une réorientation de l’épargne des citoyens pour l’investir dans des secteurs utiles (l’isolation, les énergies renouvelables thermiques, les réseaux publics de transport collectif de proximité par exemple) mais pas suffisamment rentables pour le privé. En revanche, pour ce faire, il faut rompre avec le droit européen qui impose la libre-circulation des capitaux et la libre concurrence. (...)

En parallèle, il faut instaurer un contrôle public sur les choix et les systèmes énergétiques. Il faut aussi en finir avec l’autonomie et l’impunité dont bénéficient les grands groupes comme Total Energies, qui devraient, à terme, devenir des entreprises publiques et changer de stratégie.

Au niveau industriel, il y a quand-même une réflexion à conduire en matière de relocalisation de la production : celle qui concerne les filières d’énergies renouvelables. Il est en effet incroyable que nos énergies dites « vertes » soient produites avec des machines importées de pays à bas coûts

(...) tout cela nécessite une stratégie publique en rupture avec les logiques actuelles de rentabilité à court terme.