Alors que nous nous apprêtions à célébrer le vingt-cinquième anniversaire de Tchernobyl, et que l’opinion publique mondiale semblait oublier peu à peu cette catastrophe, le séisme du Japon a remis sur le tapis le risque technologique majeur que représente l’énergie nucléaire.
Le drame japonais confirme aussi un risque trop souvent sous-estimé voire caché : la vulnérabilité des centrales aux risques naturels.(...)
Il faut savoir que le Japon est, avec la France, un des pays les plus nucléarisés au monde, le troisième plus exactement. Un tiers de sa production électrique dépend de l’atome, et comme d’autres pays, le Japon continue à accroître cette dépendance en visant les 50% pour 2030. (...)
Sur LeMonde.fr, on apprend que « les informations sont parcellaires » selon Thierry Charles – directeur de la sûreté des usines nucléaires à l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) – qui constate que les déclarations de l’autorité de sûreté japonaise et celles de l’exploitant Tepco ne concordent pas totalement, Tepco indiquant que la fonte du cœur n’est pas en cours alors que l’autorité de sûreté annonçait samedi matin une probable fusion du cœur.
Le plus grand danger serait donc la fusion du réacteur et c’est pour cette raison qu’une réaction de type Tchernobyl est envisageable. Si le cœur entre en fusion, il risque de faire fondre la cuve du réacteur. Contrairement à l’accident de Three Miles Island (où avait eu lieu une fusion partielle du cœur), dont l’enceinte de confinement était restée intacte et empêchait alors les fuites radioactives, le cas de Fukushima peut différer.
Si l’enceinte a été détruite par l’explosion, il n’y a plus de barrière au relâchement de particules radioactives.(...)
Les autorités japonaises doivent donc agir dans une fenêtre de temps très réduite pour éviter la fusion du cœur. Les doutes concernant toute fusion du cœur seront à l’évidence dissipés très rapidement, espérons-le.(...)
Concernant le relâchement volontaire de vapeur radioactive pour aboutir à une diminution de la pression dans le réacteur, effectuée samedi matin, c’est une procédure logique qui, malgré les risques de contamination, permet de minimiser les risques d’explosion. Seulement, le nuage radioactif qui a été relâché représente de réels risques pour la santé. (...)
les risques pour la santé sont réels car les vents et le nuage radioactif ne connaissent pas de frontières. Même si les autorités se sont réjouies des vents repoussant le nuage vers la mer, celui-ci risque de survoler d’autres pays. La Russie notamment s’inquiète d’une contamination de son territoire, la péninsule de Kamchatka pouvant être atteinte dans les 24 heures.
Le fait est que le danger résidera plus dans la contamination radioactive des terres agricoles mais aussi du bétail, puisque l’ingestion d’aliments contaminés représente de sérieux risques pour la santé, notamment pour les enfants et les femmes enceintes. Si les normes de contamination en venaient à être dépassées dans les pays affectés, toute la production alimentaire devra être détruite.(...)
En France :
la Criirad a mis en alerte la vingtaine de balises situées sur le territoire français : dès que la moindre hausse des niveaux de radioactivité sera mesurée, les résultats seront diffusés immédiatement.(...)
Les centrales de Chinon, Blayais, Saint-Laurent, Dampierre, Belleville, Civaux, Bugey et Fessenheim sont les plus en danger. D’ailleurs, Fessenheim est au centre de toutes les préoccupations depuis la décision de rallonger sa durée d’activité. Sur la base de ces informations, une seule décision s’impose : la fermeture définitive de la centrale de Fessenheim et la vérification des normes sismiques.(...)
la Commission européenne va convoquer en début de semaine prochaine une réunion des autorités européennes chargées de la sécurité nucléaire et l’industrie du secteur pour tirer les leçons de l’incident nucléaire au Japon.(...)
Par ailleurs, les risques liés à l’exploitation des centrales vont aller croissant avec la multiplication des aléas climatiques extrêmes (...)