Des retards, des coûts qui flambent, des erreurs de construction…le nouveau réacteur d’Olkiluoto, en Finlande, devait être le fleuron de l’industrie nucléaire européenne. Il en concentre au contraire les défauts et met en cause l’avenir de la filière.

...Paniqués par la mort annoncée des hydrocarbures, piégés par la crise climatique et leurs engagements de réduire les émissions de gaz à effet de serre, les gouvernements annoncent, les uns après les autres, la relance de la filière nucléaire. Cliniquement morte après Tchernobyl, elle ressuscite partout. Sauf en France, où elle n’a pas besoin de ressusciter, puisqu’elle s’y est toujours portée comme un charme....

...Depuis que la réduction impérative des émissions de gaz à effet de serre s’est imposée comme une évidence, l’énergie nucléaire dispose, pour la première fois depuis très longtemps, d’un atout dans la bataille idéologique quant à son avenir : elle n’émet en effet presque pas de CO2...

..."Le nucléaire ne contribue pas à réduire les émissions de CO2", affirme Lauri Myllyvirta, un jeune homme qui s’est taillé une petite réputation en s’enchaînant avec cinq collègues de Greenpeace pendant cinq jours au sommet d’une grande grue rouge sur le chantier d’Olkiluoto. "Considérez tout d’abord la durée des chantiers et l’intensité énergétique nécessaire à leur aboutissement. Prenez en compte la catastrophe écologique que représentent les mines d’uranium. Prenez en compte les centaines de milliers de kilomètres parcourus par des poids lourds pour faire circuler les barres de combustible nucléaire de leur lieu de fabrication jusqu’aux centrales, et des centrales jusqu’aux centres de retraitement. Puis de ces derniers jusqu’aux sites de stockage temporaire des déchets. Ajoutez aux convois de camions les escortes de véhicules militaires ou de police, parce qu’on ne trimballe pas de l’uranium comme du charbon…"