Les options juridiques de Julian Assange sont presque épuisées. Il pourrait être extradé vers les États-Unis cette semaine. S’il est condamné, rendre compte des rouages du pouvoir deviendra un crime.

Le juge de la Haute Cour Jonathan Swift - qui a précédemment travaillé comme avocat pour diverses agences gouvernementales britanniques et qui a déclaré que ses clients préférés étaient "les agences de sécurité et de renseignement" - a rejeté la semaine dernière deux demandes des avocats de Julian Assange visant à faire appel de son extradition.

L’ordre d’extradition a été signé en juin dernier par la ministre de l’intérieur Priti Patel. L’équipe juridique de Julian Assange a déposé une dernière demande d’appel, la dernière option disponible devant les tribunaux britanniques. Si elle est acceptée, l’affaire pourrait faire l’objet d’une audience publique devant deux nouveaux juges de la Haute Cour.

En cas de rejet, M. Assange pourrait être immédiatement extradé vers les États-Unis, où il sera jugé dès cette semaine pour 18 chefs d’accusation de violation de la loi sur l’espionnage (Espionage Act), chefs d’accusation qui pourraient lui valoir une peine de 175 ans d’emprisonnement.

La seule possibilité de bloquer l’extradition, si l’appel final est rejeté, comme je m’y attends, viendrait de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).

La branche parlementaire du Conseil de l’Europe, qui a créé la CEDH, ainsi que son commissaire aux droits de l’homme, s’opposent à la "détention, à l’extradition et aux poursuites" de Julian Assange parce qu’elles représentent "un précédent dangereux pour les journalistes".

On ne sait pas si le gouvernement britannique se conformera à la décision de la Cour - même s’il est tenu de le faire - si elle se prononce contre l’extradition, ou si le Royaume-Uni extradera Assange avant qu’un appel devant la Cour européenne puisse être entendu.

Une fois expédié aux États-Unis, il serait jugé par le tribunal de première instance du district oriental de Virginie, où la plupart des affaires d’espionnage ont été gagnées par le gouvernement américain.

La juge Vanessa Baraitser de la Westminster Magistrates’ Court a refusé d’autoriser la demande d’extradition du gouvernement américain en janvier 2021 en raison de la sévérité des conditions qu’il endurerait dans le système pénitentiaire américain.

"Face aux conditions d’isolement presque total sans les facteurs de protection qui ont limité son risque à [la prison de Sa Majesté] Belmarsh, je suis convaincue que les procédures décrites par les États-Unis n’empêcheront pas M. Assange de trouver un moyen de se suicider", a déclaré Mme Baraitser en rendant sa décision de 132 pages, "et pour cette raison, j’ai décidé que l’extradition serait oppressive en raison d’un préjudice mental et j’ordonne sa libération".

La décision de Mme Baraitser a été annulée à la suite d’un appel interjeté par les autorités américaines. La Haute Cour a accepté les conclusions de la juridiction inférieure concernant le risque accru de suicide et les conditions de détention inhumaines.

Les assurances

Mais elle a également accepté quatre assurances contenues dans la note diplomatique américaine n° 74 remise à la Cour en février 2021, qui promettait que M. Assange serait bien traité. Le gouvernement américain a affirmé que ces assurances "répondent entièrement aux préoccupations qui ont poussé le juge [de la juridiction inférieure] à libérer M. Assange".

Les "assurances" stipulent qu’il ne fera pas l’objet de mesures administratives spéciales (SAM). Elles promettent que le citoyen australien pourra purger sa peine en Australie si le gouvernement australien demande son extradition.

Elles promettent qu’il recevra des soins cliniques et psychologiques adéquats. Ils promettent que, avant et après le procès, Julian ne sera pas détenu dans le centre de détention administrative maximale (ADX) de Florence, au Colorado. Personne n’est détenu avant le procès dans l’ADX de Florence. Mais cela semble rassurant.

L’ADX de Florence n’est pas la seule prison supermax des États-Unis. Julian Assange peut être placé dans l’un des autres établissements américains de type Guantanamo, dans une unité de gestion des communications (CMU). Les CMU sont des unités très restrictives qui reproduisent l’isolement presque total imposé par les SAM.

Aucune de ces "assurances" ne vaut le papier sur lequel elle est écrite. Elles sont toutes assorties de clauses échappatoires. Aucune n’est juridiquement contraignante.

Si Assange fait "quelque chose après l’offre de ces assurances qui réponde aux critères d’imposition de SAM ou de désignation à ADX", il sera, comme l’a admis le tribunal, soumis à ces formes de contrôle plus sévères.

Si l’Australie ne demande pas de transfert, cela "ne peut pas être un motif de critique des États-Unis, ni une raison de considérer les assurances comme inadéquates pour répondre aux préoccupations du juge", peut-on lire dans l’arrêt.

Et même si ce n’était pas le cas, il faudrait à Julian Assange 10 à 15 ans pour faire appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis, ce qui suffirait amplement à le détruire psychologiquement et physiquement.

Il ne fait aucun doute que l’avion qui l’emmènera aux États-Unis sera bien approvisionné en bandeaux, sédatifs, entraves, lavements, couches et combinaisons utilisés pour faciliter les "restitutions extraordinaires" menées par la C.I.A..

L’extradition de Julian Assange sera la prochaine étape de l’exécution au ralenti de l’éditeur et fondateur de WikiLeaks, l’un des journalistes les plus importants de notre génération.

Elle garantira qu’il passera le reste de sa vie dans une prison américaine. Elle créera des précédents juridiques qui criminaliseront toute enquête sur les rouages du pouvoir, même menée par des citoyens d’un autre pays.

Elle portera un coup fatal à la démocratie américaine anémique, qui se métamorphose rapidement en un totalitarisme d’entreprise.

Je suis tout aussi stupéfait par cette attaque frontale contre le journalisme que par l’absence d’indignation publique, en particulier de la part des médias.

L’appel très tardif du New York Times, du Guardian, du Monde, de Der Spiegel et d’El País - qui ont tous publié des documents fournis par WikiLeaks - à abandonner les poursuites pour extradition est trop peu et trop tard.

Toutes les manifestations publiques auxquelles j’ai assisté pour défendre Julian Assange aux États-Unis n’ont rassemblé que peu de monde. Notre passivité nous rend complices de notre propre asservissement.

Farce

Depuis le début, l’affaire Julian est une farce judiciaire.

L’ancien président équatorien Lenin Moreno a mis fin à ses droits d’asile en tant que réfugié politique, en violation du droit international. Il a ensuite autorisé la police métropolitaine de Londres à pénétrer dans l’ambassade équatorienne - un territoire souverain sanctionné diplomatiquement - pour arrêter un citoyen équatorien naturalisé.

Le gouvernement de Moreno, qui a révoqué la citoyenneté d’Assange, s’est vu accorder un prêt important par le Fonds monétaire international pour son aide. En exigeant l’extradition de l’éditeur en vertu de la loi sur l’espionnage, Donald Trump a criminalisé le journalisme, de la même manière que Woodrow Wilson l’avait fait en fermant des publications socialistes telles que The Masses.

Les audiences, auxquelles j’ai assisté en partie à Londres et en partie en ligne, ont tourné en dérision les protocoles juridiques de base.

Elles ont notamment décidé d’ignorer la surveillance et l’enregistrement par la C.I.A. des réunions entre M. Assange et ses avocats pendant la période où il était réfugié politique dans l’ambassade, ce qui a éviscéré le privilège du secret professionnel de l’avocat.

Rien que pour cela, l’affaire aurait dû être rejetée par le tribunal. La décision de l’inculper, bien qu’il ne soit pas citoyen américain, au titre de la loi sur l’espionnage, a été validée.

Ils ont inclus des contorsions kafkaïennes pour convaincre les tribunaux que Julian n’est pas un journaliste. Ils ont ignoré l’article 4 du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis, qui interdit l’extradition pour des délits politiques.

J’ai vu le procureur James Lewis, représentant les États-Unis, donner des directives juridiques au juge Baraitser, qui s’est empressé de les adopter comme décision juridique.

Le lynchage judiciaire de Julian Assange a bien plus en commun avec les jours sombres de la Loubianka qu’avec les idéaux de la jurisprudence britannique.

Le débat sur les nuances juridiques obscures nous détourne du fait qu’Assange n’a commis aucun crime en Grande-Bretagne, si ce n’est une vieille accusation de violation des conditions de sa libération sous caution lorsqu’il a demandé l’asile à l’ambassade d’Équateur.

Normalement, cela devrait entraîner une amende. Au lieu de cela, il a été condamné à un an de prison à Belmarsh, où il est détenu depuis avril 2019.

La décision de demander son extradition, envisagée par l’administration de Barack Obama, a été poursuivie par l’administration Trump à la suite de la publication par WikiLeaks des documents connus sous le nom de Vault 7, qui ont exposé les programmes de cyberguerre de la C.I.A. conçus pour surveiller et prendre le contrôle des voitures, des téléviseurs intelligents, des navigateurs web et des systèmes d’exploitation de la plupart des téléphones intelligents, ainsi que de Microsoft Windows, MacOS et Linux.

Ciblé

Assange, comme je l’ai noté dans un article publié à Londres l’année dernière, est visé en raison des journaux de bord de la guerre d’Irak, publiés en octobre 2010, qui documentent de nombreux crimes de guerre commis par les États-Unis, y compris les images vues dans la vidéo Collateral Murder, de l’abattage de deux journalistes de Reuters et de 10 autres civils, et de la blessure grave de deux enfants.

Il est visé parce qu’il a rendu public le meurtre de près de 700 civils qui s’étaient approchés trop près des convois et des postes de contrôle américains, dont des femmes enceintes, des aveugles et des sourds, et au moins 30 enfants.

Il est pris pour cible parce qu’il a révélé plus de 15 000 décès non signalés de civils irakiens et la torture et les mauvais traitements infligés à quelque 800 hommes et garçons, âgés de 14 à 89 ans, au camp de détention de Guantánamo Bay.

Il est pris pour cible parce qu’il nous a montré qu’Hillary Clinton, en tant que secrétaire d’État en 2009, a ordonné à des diplomates américains d’espionner le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, et d’autres représentants de la Chine, de la France, de la Russie et du Royaume-Uni à l’ONU, Cet espionnage comprenait l’obtention d’ADN, de scans de l’iris, d’empreintes digitales et de mots de passe personnels, le tout s’inscrivant dans un long schéma de surveillance illégale qui comprenait l’écoute du secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, dans les semaines précédant l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003.

Il est visé parce qu’il a révélé qu’Obama, Hillary Clinton et la C.I.A. ont soutenu le coup d’État militaire de juin 2009 au Honduras qui a renversé le président démocratiquement élu Manuel Zelaya et l’a remplacé par un régime militaire meurtrier et corrompu.

Il est visé parce qu’il a publié des documents révélant que les États-Unis ont secrètement lancé des attaques de missiles, de bombes et de drones au Yémen, tuant des dizaines de civils.

Il est visé parce qu’il a rendu publics les entretiens officieux qu’Hillary Clinton a eus avec Goldman Sachs, entretiens pour lesquels elle a reçu 657 000 dollars, une somme si importante qu’elle ne peut être considérée que comme un pot-de-vin, ainsi que les assurances privées qu’elle a données à Wall Street qu’elle ferait ce qu’ils voulaient tout en promettant au public une réglementation et une réforme du secteur financier.

Pour avoir révélé ces seules vérités, il est coupable.

Le système judiciaire américain est encore plus draconien que le système judiciaire britannique. Il peut utiliser les SAM, les lois antiterroristes et l’Espionage Act pour empêcher Julian Assange de parler au public, d’être libéré sous caution ou de voir les preuves "secrètes" utilisées pour le condamner.

La C.I.A. a été créée pour commettre des assassinats, des coups d’État, des tortures, des enlèvements, des chantages, des assassinats de personnalités et des actes d’espionnage illégaux. Elle a pris pour cible des citoyens américains, en violation de sa charte. Ces activités ont été révélées en 1975 par les auditions de la commission Church au Sénat et de la commission Pike à la Chambre des représentants.

En collaboration avec UC Global, la société de sécurité espagnole de l’ambassade, la C.I.A. a placé Assange sous surveillance vidéo et numérique 24 heures sur 24. Elle a discuté de son enlèvement et de son assassinat pendant qu’il se trouvait à l’ambassade, y compris les plans d’une fusillade dans les rues avec la participation de la police métropolitaine de Londres.

Les États-Unis allouent un budget secret de 52 milliards de dollars par an à la lutte contre le terrorisme.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l’étranger pendant 15 ans pour le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans. Auparavant, il a travaillé à l’étranger pour The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor et NPR. Il est l’animateur de l’émission "The Chris Hedges Report".