On ne peut affirmer que les pluies diluviennes qui ont noyé Nancy la nuit du 21 au 22 mai sont l’effet du changement climatique. Mais globalement, les modélisations des effets du réchauffement prédisent une augmentation globale des précipitations et des phénomènes extrêmes, en particulier des inondations.
(...) Avec un paradoxe : il devrait y avoir plus de pluies mais moins d’eau. (...)
Tim Barnett, chercheur à la Scripps Institution of Oceanography, a montré (3) que les glaciers de la Sierra Nevada pourraient fournir 30 à 40 % moins d’eau aux Californiens et que globalement l’ouest des Etats-Unis devra faire face à une crise de l’eau qui a déjà commencé. Son modèle s’applique aux autres régions du monde, dont une bonne partie de l’Europe, avec des conséquences majeures sur l’agriculture. Ainsi le risque d’avoir trop d’eau quand nous n’en avons pas besoin et pas assez quand nous avons besoin devrait s’accroître.
Les modèles climatiques montrent également que les pays arrosés devraient l’être davantage alors que les pays les plus secs devraient recevoir encore moins d’eau, faisant parfois dire que le réchauffement climatique enrichit les riches et appauvrit les pauvres.