Le 13 octobre 2012, le collectif d’Indymedia Londres annonçait la fermeture de son site après 13 ans de participation et une tentative pour faire évoluer ce modèle de site. Dans ce texte, le collectif explique ce qui l’a amené à prendre cette décision. Une contribution intéressante à une réflexion sur ce qui a été expérimenté ces dernières années et les défis à relever aujourd’hui.

Ces 13 dernières années, Internet et la façon dont les gens l’utilisent a énormément changé. Sur de nombreux aspects, Indymedia a gagné, parce qu’il a lancé des manières de faire qui sont devenues courantes aujourd’hui.

Le lancement d’Indymedia a ouvert de nouvelles perspectives, techniquement, socialement et politiquement. Alors que les blogs n’avaient pas encore décollé, le fait de fournir aux gens la possibilité de publier leurs propres informations et reportages multimédias sur les manifestations et les luttes sans avoir besoin de s’identifier changeait la donne. Ce modèle de "publication ouverte" ou de "média direct" permettait à chacun d’ajouter sa voix à la création collaborative d’informations, défiant ainsi la domination du journalisme d’information à une seule voix. Le but était de diminuer la frontière entre reporter et participant, entre producteurs actifs et spectateurs passifs, de montrer que tout le monde avait la capacité d’être journaliste et de s’exprimer.

En même temps, Indymedia s’organisait de manière transparente et à travers des décisions au consensus, établissant une distinction entre un média participatif et démocratique (par le peuple, pour le peuple) et les objectifs et méthodes opaques des industriels des médias. Fonctionnant grâce aux avancées technologiques, Indymedia fournissait une infrastructure dont nous avions besoin et que les gens voulaient utiliser. A l’époque, Indymedia était à peu près le seul acteur de ce type.

Indymedia a émergé conjointement à ce qu’on appelle le mouvement « antiglobalisation » (« altermondialiste »). (...)