On a pu, ces derniers temps, lire et entendre un certain nombre de déclarations et autres articles de presse 1 dans lesquels des personnes sans doute bien intentionnées s’attachent à défendre ce qu’elles nomment la « culture », en mettant en avant son apport à l’économie nationale.

Outre le fait qu’une bonne part des éléments ainsi réunis et « valorisés » relève plus de l’industrie culturelle et d’un patrimoine souvent rentabilisé que de l’usage citoyen et vivant d’outils symboliques destinés à l’échange, cette utilisation du langage de l’adversaire pour prétendre défendre ce qui doit échapper à l’évaluation chiffrée est, selon moi, une faute majeure.

Ce n’est pas seulement une erreur fondamentale, c’est purement et simplement une abdication. Un renoncement au combat culturel qui consiste à défendre les valeurs symboliques portées par l’art et ce qu’on nomme « culture », face au règne de l’argent et la toute-puissance du chiffre à tous les niveaux de cette société. On comprend bien, sous la menace des poids lourds de la finance et leurs alliés, acharnés à détruire tout ce qui échappe à la loi du profit, ce qui motive ces argumentations.

Mais il faut rappeler une autre loi, universelle et intemporelle celle-là : lorsqu’on accepte les critères de l’adversaire, le combat est perdu d’avance.

Mesurer - pour en « justifier » la nécessité - la force du symbole avec les outils de l’évaluation quantitative et/ou financière, c’est admettre implicitement que l’on ne peut appréhender qu’avec des chiffres ce qui, pourtant, appartient à un univers non seulement très distinct, mais opposé (...)

Sans doute ne peut-on développer la vie culturelle et artistique d’un pays sans argent, mais ce qui importe ce sont les choix politiques, ce qui compte, c’est ce qu’on en fait ! Et ce que nous avons inventé de meilleur en la matière, et que nous devons défendre âprement : notre service public de l’art et de la culture, est aujourd’hui fragilisé par une Europe néolibérale qui impose le critère plus qu’absurde de « concurrence libre et non faussée ». C’est contre cela qu’il faut lutter, c’est à ça qu’il faut s’opposer. Sinon, rien ne tiendra. Et nous pourrons toujours prouver la puissance économique des « activités culturelles », si nous ne savons plus nommer leur valeur symbolique, il ne sera plus question de contenu. Et il ne nous restera finalement plus qu’à défendre les pires industries « culturelles » : les plus rentables.
(...)

Faire dépendre l’importance de la « culture » de l’argent qu’elle génère ou qu’elle fait circuler, c’est lui faire perdre son sens propre. Cette confusion délétère anéantit ce qui résiste à l’évaluation chiffrée. Même si ce qu’on nomme « culture » ne rapportait pas un centime, ou au contraire beaucoup d’argent, ce n’est jamais à partir de ce critère qu’il faut juger de son utilité.

Nous parlons de l’univers du symbole. Ici, en les mesurant à l’aune de la quantité, on détruit la valeur des actes et des œuvres. Car ces mondes incompatibles se livrent une guerre sans merci, personne ne l’ignore plus. Tout peser avec la balance du chiffre revient à tuer le symbole. Et si la quantité l’emporte, l’esprit meurt, c’est-à-dire nous, humains pensant. Remettons les pendules à l’heure, il y a urgence !