(...) Chacun a parfaitement le droit de défendre ses intérêts. Qu’on l’ait approuvé ou non, quel que soit l’avis de chacun sur l’utilisation de subventions publiques pour des établissements privés, le mouvement pour l’École libre de 1984 était justifié, en ce sens qu’il concernait directement les intérêts de la communauté chrétienne elle-même.

Idem des protestations contre l’interdiction d’arborer individuellement tout signe distinctif de son choix. Les esprits vraiment libres ne se sentent pas contraints par l’affichage de quelques particularismes que ce soit.

Idem encore pour les revendications de telle ou telle communauté religieuse à la construction de lieux de culte appropriés. La liberté de culte (ou de non-culte) est un concept fondamental de la laïcité.

Dans ces deux derniers cas, bien au contraire, l’atteinte à la laïcité me paraît d’ailleurs venir du groupe informel constitué par les non-croyants, ou par les croyants d’une autre religion, qui tentent d’imposer aux autres leurs propres règles de vie. (...)

C’est pour ces même raisons que les manifestations catholiques contre le mariage pour tous revêtent un aspect proprement intolérable. Ces catholiques en colère ne sont pas (du moins le prétendent-ils avec indignation) concernés directement par ce type d’unions.

Il ne leur est pas fait non plus obligation de procéder à ces noces d’un autre genre dans leurs propres lieux de cultes.

Les manifestations catholiques anti-mariage pour tous reviennent de fait à vouloir là encore imposer une morale et une éthique de vie particulières à la collectivité sociale dans son ensemble.

On se retrouve là dans le cas précis d’un prosélytisme outrancier et condamnable. Au même titre que les pressions de certaines autorités musulmanes sur la conduite et le port des femmes.