« Les intellectuels israéliens sont les meilleurs ambassadeurs du sionisme, mais ils représentent la société israélienne, pas la réalité coloniale, » écrit Ze’ev Sternhell dans sa dernière chronique du Ha’Aretz, dont le titre et le texte hébraïques usent pour l’anglais “boycott” du terme traditionnel de “h’érem”, l’exclusion de la communauté.

Et l’on ne peut, lisant ces lignes qui s’appuient sur la position “anti coloniale” de la plus grande partie des intellectuels et artistes israéliens, que se souvenir que c’est par eux, et singulièrement à Ariel (ici cité), que fut initié le boycott ciblé des institutions israéliennes érigées dans les territoires palestiniens.

Une chronique, faut-il y voir un signe, dont la revue de presse de l’ambassade d’Israël à Paris a traduit, ce vendredi 31 janvier, deux paragraphes... (...)

un regard plus aigu sur la réalité nous apprend que ce n’est pas l’antisémitisme qui fonde l’extension du boycott des colonies en Europe. Le boycott est avant tout une façon de s’élever contre le colonialisme et l’apartheid régnants dans les Territoires. Les Européens connaissent mieux la situation que les Américains, car ils veulent vraiment en savoir plus et comprendre le point de vue ultra-nationaliste de l’extrême-droite, qui forge la politique israélienne ; ils ont aussi tiré les leçons de leur passé colonialiste et la gauche en a honte, au même titre que de l’antisémitisme. (...)

Le refus de collaborer à l’occupation se reflète dans le boycott économique et culturel à l’encontre des colonies israéliennes. Une vaste majorité de l’opinion publique européenne voit le boycott comme un juste instrument de pression destiné à libérer les Palestiniens. Cette opinion est partagée par des gens de l’ensemble du spectre politique, y compris ceux qui méprisent l’antisémitisme et soutiennent Israël de tout leur cœur. (...)